Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А12-23725/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50037/2019

Дело № А12-23725/2018
г. Казань
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – Шира Е.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-23725/2018

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние», г. Калач-на-Дону Волгоградской области (ОГРН 1173443011170, ИНН 3455053065) о взыскании 43 782 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1401 руб. 79 коп. пеней, при участии третьих лиц – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

по встречному исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона от 11.08.2017 и договора от 18.08.2017 №1 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» (далее – ВРОО «Спортивное достояние») о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 № 1 по арендной плате за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 43 782,48 руб., пени за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1401,79 руб.

ВРОО «Спортивное достояние» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к Администрации о признании аукциона от 11.08.2017 и договора от 18.08.2017 № 1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ВРОО «Спортивное достояние» отказано.

В кассационной жалобе ВРОО «Спортивное достояние» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что судами необоснованно применены нормы законодательства об аренде; Администрация, проводя аукцион на право заключения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, вышла за пределы полномочий, представленных ей действующим законодательством, поскольку не обладает правом распоряжения спорным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, протоколом Комиссии по проведению аукциона, отрытого по составу участников и форме подачи предложений о цене на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ВРОО «Спортивное достояние» признано победителем по лоту № 1: «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет с местом предполагаемой установки - на км. 85+745 м справа от автомобильной дороги федерального значения общего пользования А-260 «Волгоград - Каменск –Шахтинский - граница Украины». Также определен размер годовой арендной платы, предложенной победителем аукциона, в размере 68 433,12 руб.

В соответствии с указанным протоколом между Администрацией и ВРОО «Спортивное достояние» (рекламораспространитель) по результатам аукциона заключен договор от 18.08.2017 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, на срок с 18.08.2017 по 17.08.2022, по которому рекламораспространителю предоставляется за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 68 433,12 руб.

Судами установлено, что в нарушение указанных условий договора с даты заключения договора ВРОО «Спортивное достояние» арендная плата не вносилась.

Претензией от 29.01.2018 № 454 Администрация уведомила ВРОО «Спортивное достояние» об имеющейся задолженности по договору от 18.08.2017 № 1 по состоянию на 25.01.2018 в размере 19 683,72 руб. и о необходимости ее погашения в течение 10-ти дней с даты получения претензии.

Претензия получена рекламораспространителем 03.02.2017, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ВРОО «Спортивное достояние» условий договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора Администрация 21.05.2018 направила рекламораспространителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Сумма задолженности ВРОО «Спортивное достояние» по договору от 18.08.2017 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 составила 43 782,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 39.8, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 329, 330, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установил факт неисполнения ответчиком условий договора от 18.08.2017 № 1 об оплате, наличие задолженности за период с 18.08.2017 по 24.05.2018 в размере 43 782,48 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 178, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статья 19 указанного закона регулирует установку рекламных конструкций, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Часть 5.1 вышеуказанной статьи предусматривает, что заключение договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик не отрицал, что пользуется земельным участком, однако нарушал обязательства по внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий, представленных действующим законодательством, поскольку Администрация не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Суды признали, что поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок; сделка со всеми ее условиями была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком, то оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у истца права на предоставление имущества в аренду.

При принятии земельного участка ответчиком в аренду у истца не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 в размере 1 407,79 руб., данное требование судами признано также обоснованным.

Согласно пункту 2.5 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Расчёт суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, завышений не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ВРОО «Спортивное достояние» своими правами при обращении с встречным требованием судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании задолженности по договору аренды от 18.08.2017 № 1 по арендной плате и пени и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ВРОО «Спортивное достояние».

В связи с предоставлением ВРОО «Спортивное достояние» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А12-23725/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Н. Смоленский