Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-3768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-3768/23-170-74
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МИА" (361112, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, КОМАРОВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 15/5, ОГРН: 1160726051056, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 0703008130,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании 180 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 180 920 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

24.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 13.04.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом,

В 2022 г. грузополучатель ООО "МИА" на станции Котляревская Северо-Кавказской железной дороги в адрес перевозчика направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности железнодорожных вагонов №№ 50473065, 73993818, 58162306, 50866730, 50859867, 76625862, 51192987, 51432409, 77268696, 57753402, 55750814, 55325765,76604958, 76620178, 58240201, 58226507, 50839083, 58259060, 57267585, 50855345, 57727810,73714388, 50588078, 57782765, 57844359, 77495497, 76624030, 76620608, 58177569, 51195105, 73144826, 73054728, 53974077, 50913318, 76618552, 57737736, 76621739, 76634955 к уборке с железнодорожного пути необщего пользования. Однако перечисленные вагоны убирались перевозчиком с задержкой, с нарушением срока на уборку вагонов, установленного Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее -Правил), что подтверждается прилагаемыми памятками приемосдатчика.

Лицом, ответственным за своевременную уборку вагонов после завершения грузовых операций, являлось ОАО "РЖД" на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно положению ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правил), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Договором на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Котляревская срок уборки вагонов перевозчиком не установлен свыше лимита, определенного п. 3.7 Правил, и составляет 2 часа. Спорные вагоны были убраны с мест выгрузки ответчиком с существенным нарушением срока, установленного Правилами.

Пунктом 4.5 Правил определено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Из чего следует, что обязательство по уборке вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчиком ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя ООО "МИА" на станции Котляревская Северо-Кавказской железной дороги вагонов №№50473065, 73993818, 58162306, 50866730, 50859867, 76625862, 51192987, 51432409, 77268696, 57753402, 55750814, 55325765,76604958, 76620178, 58240201, 58226507, 50839083, 58259060, 57267585, 50855345, 57727810,73714388, 50588078, 57782765, 57844359, 77495497, 76624030, 76620608, 58177569, 51195105, 73144826, 73054728, 53974077, 50913318, 76618552, 57737736, 76621739, 76634955 составляет в сумме 180 920 руб.

Истец направил Ответчику претензию от «14» декабря 2022 г. Исх. No 17 на сумму 180 920 руб. На момент подачи настоящего иска претензия оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика, о том, что в расчете исковых требований отсутствует информация об уведомлениях формы ГУ-2 о готовности порожних вагонов к уборке.

Доказательством того, что уведомления о готовности порожних вагонов передавались для учета перевозчику являются прилагаемые памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 6.2. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее Памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций; морским и речным портам; на строящиеся железнодорожные линии; на линии узкой колеи; на пункты исправления коммерческих неисправностей для исправления коммерческих неисправностей вагонов, обнаруженных в пути следования; на специализированные пути мест общего пользования для выполнения работ по очистке вагонов; на пункты подготовки вагонов для их промывки; на пункты промывки, дезпромпункты и дезпромстанции для выполнения ветеринарно-санитарной обработки вагонов; на ремонтные предприятия ОАО "РЖД" для выполнения текущего отцепочного и планового ремонтов вагонов; на другие предприятия (дочерние зависимые общества) ОАО "РЖД".

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

Оформлением памяток приемосдатчика, в соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, занимается перевозчик. В частности, согласно п. 3.7 в графе "Время выполнения операции" "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" станционным работником указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) -время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.8. в графе "Время выполнения грузовой операции" "уборка" указывается:

при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Согласно п.4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Факт задержки уборки вагонов Ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии уведомлений о завершении грузовых операций, противоречит материалам арбитражного дела. Дата и время подачи уведомления о готовности порожних вагонов к уборке внесены в соответствующие графы памяток приемосдатчика самим Ответчиком. При этом, исходя из смысла возражений Ответчика, разногласий по учтенному в памятке приемосдатчика времени подачи спорных уведомлений у сторон не имеется. Доказательств того, что уведомления о готовности порожних вагонов к уборке подавались Истцом в даты отличные от указанных перевозчиком в памятках приемосдатчика, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Договором не установлено время, в течение которого Перевозчик обязан убирать вагоны с пути необщего пользования судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №245/3 установлена обязанность ОАО «РЖД» по уборке ж/д вагона после его разгрузке с места выгрузки на пути необщего пользования. Своевременная уборка ж/д вагона позволит истцу освободить фронт выгрузки для поступающих грузовых вагонов.

Условия договора на эксплуатацию ж/д пути не прекращают правоотношения сторон моментом выгрузки поданного вагона, а наоборот они сохраняются на всем протяжении нахождения вагона на месте выгрузки до его уборки на выставочные пути ж/д станции, в отношении каждого поданного вагона.

Сроки исполнения обязанности ОАО «РЖД» по уборке вагонов с пути необщего пользования не согласованы сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

То обстоятельство, что стороны в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для уборки вагонов с пути необщего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, не исключают обязанности ОАО «РЖД» обеспечить своевременную уборку вагонов с пути необщего пользования.

Отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Из содержания пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила) следует, что допустимый срок для уборки вагонов перевозчиком с пути необщего пользования составляет 2 часа после приема уведомления о завершении грузовой операции, если только больший срок не установлен в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не выполнял условия договора и своевременно не убирал порожние вагоны с железнодорожных путей необщего пользования. Тем самым допускал необоснованный простой вагонов на пути необщего пользования, что приводило к невозможности подачи груженых вагонов под выгрузку.

Довод Ответчика о том, что Истец не является управомоченным на предъявление штрафа лицом (не грузополучатель и не грузоотправитель), то тесть не является надлежащим Истцом по настоящему делу, также является необоснованным.

Истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов (сжиженные углеводороды, бензин и т.п.). Нефтепродукты направляются в адрес Истца в вагонах-цистернах по железной дороге.

Согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы. Вагоны с нефтепродуктами, прибывающие на железнодорожную станцию назначения Котляревская, приняты грузополучателем- Истцом, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной железнодорожной накладной. Подачу груженых вагонов на пути необщего пользования Истца обеспечивал Ответчик. После выгрузки вагонов Истец передавал Перевозчику в телефонном режиме и в письменном виде уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, о чем свидетельствуют данные, внесенные Ответчиком в памятки приемосдатчика, но по истечении 2 ч. порожние вагоны после выгрузки не были убраны Ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, Истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявил к ОАО «РЖД» требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Истец является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Довод ответчика, о том, что Истцом неверно произведен расчет штрафа за простой вагонов на путях необщего пользования 57267585, 57753402, 50839083, 58259060, 76624030, 73144826, 58177569, 58162306, 50866730, 50859867, 76625862, 55750814, 55325765, 50855345, 57727810, 511951105, 73054728, 5394977, 50913318 поскольку не учтено время создания заготовки транспортной накладной на порожний рейс ранее доставленных вагонов и время на согласование такой перевозки судом признан необоснованным, ввиду следующего:

В обосновании названных возражений Ответчик изложил положения Приказа Минтранса России от 07.12.216 г. № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Правила), а именно п.52, 54, 59, 64, 68, исходя из которых, по мнению Ответчика, при расчет штрафа Истцом не учтено время на подготовку заявки на оформление транспортной накладной, время на согласование такой заявки и, следовательно, время простоя спорных вагонов по мнению Ответчика будет меньше чем указано в расчете Истца, что непосредственно влияет на размер санкций за не уборку порожних вагонов с пути необщего пользования Истца.

Согласно п. 52, названных Правил, "для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос) не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке".

Согласно п.59 Правил "перевозчик обязан рассмотреть запрос в течении 3 часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона".

Грузополучатели, которым в частности является Истец, не являются владельцами подвижного состава, в котором прибывает груз, и не осуществляют оформление порожнего пробега разгруженных вагонов. Такая обязанность не предусмотрена ни договорами поставки груза, ни договорами на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию пути необщего пользования, заключаемых с перевозчиком.

Оформление порожнего пробега вагонов после выгрузки, отслеживание времени прибытия и завершение грузовых операций осуществляют владельцы подвижного состава (операторы подвижного состава), которые в соответствии с положениями п.52 Правил обязаны не менее чем за 4 часа предъявить перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. Если по каким -либо причинам операторы подвижного состава нарушают положения названных Правил, то все спорные вопросы, в том числе вопросы ответственности, должны разрешаться между операторами подвижного состава и перевозчиком, но без участия грузополучателя не участвующего в процедуре оформления договоров перевозки порожних вагонов.

В рассматриваемом спорном случае Истец в соответствии с п.10 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 28.04.2022 г. № 245/3 обеспечил своевременную передачу Ответчику уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке

Однако, как указывает Ответчик, запросы-уведомление на перевозку порожних вагонов своевременно не оформлены именно операторами подвижного состава, действия которых никак не коррелируются с обязательствами Истца перед Ответчиком. Истец своевременно направлял уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, и не отвечает за надлежащее исполнение обязательств третьих лиц.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, доказательства оплаты ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке отсутствуют, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 108 552 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "МИА" (ОГРН: 1160726051056, ИНН: 0703008130) 108 552 руб. штрафа, а также 6 428 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина