Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-18950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18950/17
31 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт-медицина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Шахты и Октябрьского района УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: ФИО3 (должник)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель не явился;

УФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность №185 от 13.06.2017);

от третьего лица: не явился;

установил:

конкурсный управляющий ООО "Здоровый продукт-медицина" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, выраженное в значительном пропуске срока для возбуждения исполнительного производства, длительном несовершении исполнительных действий и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушение прав взыскателя.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - должник по исполнительному производству ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение представителя Управления, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Здоровый продукт-медицина» ФИО1 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (входящий № 60671/17 от 01.06.2017).

Отсутствие информации о ходе совершения исполнительных действий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Судом достоверно установлено, что исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в отдел 01.06.2017, а постановление судебным приставом-исполнителем вынесено уже 02.06.2017, т.е. в срок, установленный статьей 30 закона №229-ФЗ.

По своему характеру данный исполнительный лист, направленный конкурсным управляющим отнесен законом N 229-ФЗ к исполнительным документам неимущественного характера, особенности исполнения которых регламентированы главой 13 закона N 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 закона N 229-ФЗ, согласно которой:

При этом, данная общая норма закона N 229-ФЗ не отменяет для судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении требований исполнительных документов с подобным неимущественным предметом исполнения руководствоваться так же нормами закона N 229-ФЗ и 118-ФЗ, регламентирующими общий порядок исполнения требований исполнительных документов и обязанности судебного пристава-исполнителя.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование должнику в 7-дневный срок прекратить полномочия руководителя должника и в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход в адрес регистрации должника-гражданина: <...>.

На момент совершения исполнительных действий дверь дома никто не открыл, составлен акт совершения исполнительных действий и оставлена повестка с номером телефона.

Из письменного ответа начальника отдела следует, что судебному приставу звонил ФИО6, проживающий по адресу пер. Народный, д. 73, г. Шахты, который пояснил, что ФИО3 у него только зарегистрирован, но на протяжении длительного времени не проживает, изменил номер телефона и на связь с хозяином дома не выходит, в связи с чем им подан иск в суд о снятия его с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Управления, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом инициировать розыск должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 закона N 229- судебный пристав-исполнитель вправе только по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспорено конкурсным управляющим, что с заявлением о розыске должника по исполнительному документу серии ФС N 012299713 он не обращался.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, как и не усматривает нарушение прав взыскателя при отсутствии с его стороны инициативы и заявления по розыску должника.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева