Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А62-10791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

16.07.2025 года                                                    Дело № А62-10791/2024


Резолютивная часть решения вынесена  02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                             Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:                

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024 № ЯМЗ/6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (далее - истец по первоначальному иску, поставщик,  ООО «Ропчице-Урал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (далее – ответчик  по первоначальному иску, покупатель, ООО «ЯМЗ») о взыскании задолженности  по договору               № Я-01/02/2023 от 28.02.2023  в размере 808 800 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 126 037,94  руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.01.2024 по 30.11.2024.

         В ходе рассмотрения дела  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой задолженности в размере 808 800 руб., а также уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив до 124 525,94 руб. и период их начисления с 01.01.2024 по 10.11.2024.

Отказ от иска судом принят, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 808 800 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» о взыскании неустойки по договору № Я-01/02/2023 от 28.02.2023  в размере 86 541,60  руб. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 03.05.2023 по 18.08.2023.

Определением суда от 17.02.2025 встречное исковое  общества  с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод»

принято судом к производству.

Представитель  истца  (по первоначальному иску) просит удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать, по доводам, изложенным в пояснениях и отзыве.

 Представитель  ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, встречные исковые требования  удовлетворить.

Суд, заслушал лиц, участвующих  в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального заявленного требования истец  указал следующие обстоятельства.

Между ООО «Ропчице-Урал» и ООО «ЯМЗ» заключен договор поставки    № Я-01-02/02/2023 от 28.02.2023 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставить покупателю опытную партию товара, указанную в спецификации № 1  к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (огнеупорная смесь Рем:Микс ДСП-2/О,  огнеупорная смесь  Рем:Микс ДСП-3/О) на общую сумму 808 800 руб.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товары в полном объеме, что подтверждается УПД № 128 от 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата осуществляется в течение 45 календарных дней по завершению испытаний опытной партии товара.

 Договор не содержит порядка и срока проведения испытаний, однако, учитывая пункт 7.1. договора -срок действия договора по 31.12.2023, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, в связи с чем, все предусмотренные договором действия и обязательствадолжны были быть выполнены до 31.12.2023.

Таким образом, срок для оплаты товара наступил 31.12.2023.

По состоянию на 30.10.2023 обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 808 800 руб.

04.10.2024 ООО «Ропчице Урал» обратилось к ответчику с претензией исх. № 1518, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик по первоначальному иску, указал, что  согласно спецификации к договору № 1 ООО «Ропчице-Урал» должно было поставить товар в течение марта-апреля 2023 года, в связи с чем последний день поставки по договору приходится на 30.04.2023.

Вместе с тем, товар был  поставлен только 18.08.2023, то есть с нарушением сроков поставки, определенных договором.

 Ввиду нарушения указанного срока поставки, товар не мог быть использован в производстве, в связи с тем, что сроки поставки были определены сторонами таким образом, чтобы установить новую огнеупорную массу при проведении замены всей футеровки дуговой сталеплавильной печи (ДСП-30) для определения показателей опытной партии товара.

В связи с отсутствием огнеупорной массы от ООО «Ропчице-Урал» в установленный сторонами срок, ООО «ЯМЗ» была использована огнеупорная масса другого производителя.

До настоящего времени испытания опытной партии, поставленной ООО «Ропчице-Урал» не произведены, соответствующего акта о завершении испытаний не подписано.

С момента поставки товара (август 2023) и до момента направления претензии (октябрь 2024) ООО «Ропчице-Урал» в адрес ООО «ЯМЗ» об оплате поставленного товара или сроках проведения испытаний не обращалось.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта  5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела  ответчик по первоначальному иску оплатил основной долг в размере 808 800 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 12.11.2024 № 11024, от 11.11.2024                   № 10946, от 14.11.2024 № 11150,  от 13.11.2024 № 11057, в связи  с чем, истец  отказался от иска в указанной части.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении срока исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК  РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЯМЗ» указало на отсутствие факта нарушения сроков оплаты ввиду несвоевременной поставки товара ООО «Ропчице-Урал», что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании неустойки по договору № Я-01/02/2023 от 28.02.2023  в размере 86 541,60  руб., в обоснование которого указало следующие обстоятельства

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность ответчика опытную партию товара - огнеупорную смесь (далее - товар), в количестве, ассортименте, комплектности, сроки и по цене, указанной в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3 спецификации к договору, поставщик должен был поставить товар в следующий срок: март-апрель 2023 года. Последним днем поставки по договору является 30 апреля 2023 года.

Товар по договору был поставлен только 18.08.2023 года, то есть с нарушением сроков поставки, определенных договором.

В соответствии с п.6.1.4 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, с ООО «Ропчице-Урал» в пользу ООО «ЯМЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 86 541,60 руб.,  начисленная за совокупный период с 03.05.2023 по 18.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Возражая против требований встречного иска ООО «Ропчице-Урал» указало, что фактически  договор был заключен за пределами срока поставки, указанного в договоре на 44 дня, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, следовательно, стороны изменили сроки поставки, поскольку указанные ранее в договоре сроки март-апрель 2023 года к моменту заключения договора 13.06.2023 истекли и, соответственно, физически выполнить поставку в прошедшем времени было не возможно, при этом стороны не распространили действие договора на прошлые периоды  (л.д. 92-94). Кроме этого, ООО «Ропчице-Урал» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность ответчика опытную партию товара - огнеупорную смесь (далее - товар), в количестве, ассортименте, комплектности, сроки и по цене, указанной в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору, поставщик должен был поставить товар в следующий срок: март-апрель 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из содержания, подписанного сторонами договора поставки от 28.02.20213 № Я-01/02/2023, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а в части расчетов сторон – до полного исполнения.

ООО «Ропчице –Урал» указало, что договор фактически был подписан только 13.06.2023.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора датой подписания сторонами договора признается  дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице в правом верхнем углу перед преамбулой. Таким образом, с учетом достигнутого соглашения  стороны определили  момент вступления договора в силу, а также дату его подписания, то есть 28.02.2023.

Вопреки доводам ООО «Ропчице-Урал» относительно изменения сторонами сроков поставки товара, в материалы дела не представлены доказательства изменений условий договора в указанной части в установленном законом порядке.    

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем поставки товара по договору является 30.04.2023.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с даты поставки товара покупателю.

         Датой поставки товара при доставке автомобильным транспортом является дата отметки покупателя (его уполномоченного представителя) о получении товара в товарно-транспортной накладной.

         В соответствии с данными, отраженными в универсальном передаточном акте и товарно-транспортной накладной № 128 от 14.08.2023 ( л.д. 57-59) товар получен покупателем 17.08.2023.

  Согласно пункту 5.4 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней по завершению испытаний опытной партии товара, подтвержденных соответствующим актом (по фактической стойкости).

При этом ООО «ЯМЗ» указало на то, что ввиду нарушения предусмотренного договором срока поставки, товар не мог быть использован в производстве, в связи с тем, что сроки поставки были определены сторонами таким образом, чтобы установить новую огнеупорную массу при проведении замены всей футеровки дуговой сталеплавильной печи (ДСП-30) для определения показателей опытной партии товара. В связи с отсутствием огнеупорной массы от ООО «Ропчице-Урал» в установленный сторонами срок, ООО «ЯМЗ» была использована огнеупорная масса другого производителя. До настоящего времени испытания опытной партии, поставленной ООО «Ропчице-Урал» не произведены, соответствующего акта о завершении испытаний не подписано.

Вместе с тем, указанные ООО «ЯМЗ» доводы судом не принимаются, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами, являются голословными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд обращает внимание, что в пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Такое условие договор, заключенный между сторонами не содержит, доказательств обратному не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 457 ГК РФ продавец вправе исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

ООО «ЯМЗ» приняло поставленный товар и, следовательно, согласилось с его поставкой за пределами согласованного срока. Кроме этого произвело  оплату товара в ноябре 2024 года в соответствии с платежными поручениями от 12.11.2024 № 11027, от 11.11.2024 № 10946, от 14.11.2024 № 11150, от 13.11.20244 № 11057(л.д. 100-101).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 ГК РФ)

По смыслу вышеуказанных норм срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

В настоящем случае судом установлено, что несмотря на поставку товара 17.08.2023, испытания опытной партии товара, поставленного ООО «Ропчице-Урал», до настоящего времени не произведены.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Оплата произведена в период рассмотрения настоящего дела в суде.

 В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 ГК РФ,  суд считает правомерным удовлетворить требование ООО «Ропчице-Урал» о взыскании  с ООО «ЯМЗ»  процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный  период с  01.01.2024 по 10.11.2024 в размере 124 525,94 руб.

Также суд находит обоснованным встречное требование ООО «ЯМЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара  в сумме 86 541,60 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 6.1.4 договора.

Размер неустойки в сумме 86 541,60 руб. определен ООО «ЯМЗ» согласно следующему расчету: 808 800 (стоимость товара) * 0,1%*108 дней (с 03.05.2023 по 18.08.2023).

В свою очередь материалами дела подтверждено получение товара ООО «ЯМЗ» не 18.08.2023, а 17.08.2023.

Размер  неустойки определяется судом исходя из следующего расчета:  808 800 (стоимость товара) * 0,1%*107 дней (с 03.05.2023 по 17.08.2023) = 86 541,60 руб.

Таким образом, признавая обоснованными встречные исковые требования в заявленном размере, суд исходит из того, что неправильное указание даты окончания периода просрочки не повлияло на размер неустойки, предъявленный встречным истцом.

В свою очередь ООО «Рочице-Урал» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №  ВАС-250/14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску  о взыскании неустойки   являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом в порядке подпункта  1 пункта  3 статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, которое направлено к зачету первоначальных требований, то судом  произведен зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   

 124 525,94 руб., а также 51 666 руб. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) о взыскании 808 800 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2024 № 547, о чем выдать справку.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 86 541,60 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский металлургический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Урал» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 984,34 руб., а также 41 666 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                              Ю.С. Донброва