Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-18426/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18426/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (241027, г.Брянск, ул.50-й Армии, 2Б; ОГРН <***>)

ответчики: 1) ФИО2

2) ФИО3

3) Петериков Олег Андреевич

4) Серафимин Александр Александрович

5) ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО6 по доверенности от 27.06.2019, ФИО7 по доверенности от 01.10.2019

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – Комбинат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Рослякова Валентина Андреевича, Павлова Алексея Владимировича, Петерикова Олега Андеевича, Серафимина Александра Александровича в пользу Комбината 3 543 192 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между 000 «ТД «РосМолМаш» (ИНН:7816585100 ОГРНП478471З48ЗО, адрес регистрации:192242 <...>) (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) заключен договор на покупку автотранспортных средств №32-12 от 16.12.2014, по которому поставщик обязался поставить покупателю автотранспортные средства (автоцистерна с установкой на шасси Камаз 65115-3082 (марки ОТА 14/12-ЗЭ), прицеп-цистерна с установкой на прицеп САЗП8357 (марка цистерны ОТА 14/12-ЗЭ), а покупатель - обязуется вовремя принять и в полном объеме оплатить товар поставщику.

По платежным поручениям №7785 от 30.12.2014, №165 от 19.01.2015, №374 27.01.2015 ОАО «Брянский молочный комбинат» перечислило ООО «ТД «РосМолМаш» авансовый платеж в размере 3 452 212 руб. Однако автотранспортные средства ООО «ТД «РосМолМаш» поставлены не были.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 г. по делу №А09- 8198/2015 с ООО «ТД «РосМолМаш» в пользу ОАО «Брянский молочный комбинат» взыскан долг в размере 3 452 212 руб. Этим же решением с ООО «ТД «РосМолМаш» в пользу ОАО «Брянский молочный комбинат» взыскано 90 980 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2015 Арбитражным судом Брянской области был выдан Исполнительный лист серия ФС №ОО5215З77.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104370/15/78025-ИП.

02.07.2018 г. исполнительное производство №104370/15/78025-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

В добровольном порядке ООО «ТД «РосМолМаш» решение суда не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.02.2020 деятельность ООО «ТД «РосМолМаш» (далее – Общество) прекращена 24.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем и участником Общества до 22.07.2015 и директором до 27.09.2015 являлся ФИО2, с 28.09.2015 по 07.12.2015 директором Общества являлся ФИО3, с 08.12.2015 по день исключения Общества из ЕГРЮЛ - ФИО8 С 23.07.2015 участниками Общества являлись ФИО10 и ФИО2, с 21.07.2016 - ФИО9

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование недобросовестных действий ответчиков истец ссылается на то, что ФИО2, подписавший 16.12.2014 Договор от имени ООО «ТД «РосМолМаш», знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ОАО «Брянский молочный комбинат», поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 установлено, что на момент заключения договора у завода-изготовителя ООО «Росмолмаш» отсутствовало одобрение типа транспортного средства (ОТТТС), на основании которого выписываются паспорт транспортных средств, что повлекло за собой неисполнение обязательств по договору; ФИО3, являлся директором ООО «ТД «РосМолМаш» с 28.09.2015 по 07.12.2015, т.е. на момент вынесения решения и возбуждения исполнительного

производства в отношении ООО «ТД «Росмолмаш», и должен был знать о наличии у ООО «ТД «РосМолМаш» непогашенных обязательств перед ОАО «Брянский молочныйкомбинат», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринял никаких действий к ее погашению; аналогичные доводы приведены в отношении последующего директора ФИО8; также по отношению к ФИО8 истцом заявлен довод о том, что он не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТД «Росмолмаш» из ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО9, являвшегося единственным участником ООО «ТД «Росмолмаш», Комбинат указывает на то, что он фактически имел возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору, а, следовательно, также не мог не знать о непредставлении подконтрольным обществом необходимых документов отчетности в налоговые органы, достоверно зная при этом о наличии перед истцом задолженности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом не может быть принят в обоснование вины ФИО2 довод истца о том, что ФИО2, подписавший 16.12.2014 Договор от имени ООО «ТД «РосМолМаш», знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ОАО «Брянский молочный комбинат», поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 установлено, что на момент заключения договора у завода-изготовителя ООО «Росмолмаш» отсутствовало одобрение типа транспортного средства (ОТТТС), на основании которого выписываются паспорт транспортных средств, что повлекло за собой неисполнение обязательств по договору. Указанным решением арбитражного суда, действительно, установлен тот факт, что причиной неисполнения Договора явилось отсутствие у завода-изготовителя ООО «Росмолмаш» одобрения типа транспортного средства (ОТТТС); факт отсутствия у завода-изготовителя ООО «Росмолмаш» одобрения типа транспортного средства (ОТТТС) также подтверждается гарантийным письмом ООО «ТД «РосМолМаш» от 16.04.2015.

Вместе с тем, в данном письме Общество за подписью ФИО2 также указало Комбинату на то, что вся документация находится в сертификационном центре «МИК-Центр» г.Москва и до 24.04.2015 оформление Одобрения типа транспортного средства будет передано в Росстандарт России на подписание и внесение в реестр; ориентировочный срок получения зарегистрированного и подписанного ОТТС – до 20.05.2015; к дате получения ОТТС оборудование согласно Договору будет подготовлено к отгрузке.

Из данного письма следует, что у ФИО2 было намерение надлежащим образом исполнять обязательства по Договору.

ФИО9 в отзыве на иск указал, что 07.07.2016 он приобрел доли в уставном капитале Общества у участников Общества ФИО2 и ФИО10; по договоренности с генеральным директором Общества ФИО8 учредительные документы и бухгалтерия должны быть переданы ФИО9 после регистрации изменений в ЕГРЮЛ; после нотариального оформления договора купли-продажи доли, по утверждению ФИО9 ФИО2, ФИО10, ФИО8 уклонились от передачи ему документов Общества. В этой связи, по утверждению ФИО9, он фактически не исполнял обязанности участника Общества, а 24.05.2018 Общество было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ФИО9 также обращает внимание на то, что договор, в связи с которым у Общества возникла задолженность перед Комбинатом, заключен за полтора года до приобретения ФИО9 доли в уставном капитале Общества.

ФИО10 в отзыве на иск указал, что он не был участников Общества ни в период заключения Договора, ни в период исключения Общества из ЕГРЮЛ (не был его участником уже за два года до исключения из ЕГРЮЛ).

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Следует учесть, что Комбинат, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, правоотношения между Обществом и Комбинатом возникли, а также задолженность образовалась в период 2014-2015 годы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В части довода истца о том, что им иск предъявлен также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, а не только на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суд отмечает отсутствие у истца права на обращение в суд с иском на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку правом на подачу такого иска наделены само юридическое лицо, его учредители (участники), а не кредиторы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова