Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А68-10511/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-10511/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПрофМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 644 865,73 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПрофМонтаж» (далее – ООО «СтеклоПрофМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки №40 от 15.01.2018 в размере 1 644 865 руб. 73 коп.

Ответчик исковые требования признает, представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

15 января 2018г. между ООО «СтеклоПрофМонтаж» (Исполнитель) и ООО «Маяк» (Заказчик) заключен договор поставки №40, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить и доставить на объект Заказчика металлоконструкции в сборе (26 тонн) (п.п.1.1, 1.1.1 Договора).

Расчет стоимости Изделий письменно согласовывается между сторонами в Приложении к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 стоимость металлоконструкций в сборе с учетом доставки составляет 1 644 865,73 руб., без НДС. Общая стоимость определяется в соответствии с согласованными с Заказчиком Приложениями.

Спецификацией №1 от 15.01.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 644 865,73 руб. на следующих условиях: условия оплаты: 30% по факту извещения о готовности, оставшиеся 70% через 10 раб. дней с момента приемки изделий заказчиком, но не позднее 50 раб. дней; срок поставки: начало поставки в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 644 865,73 руб. по товарной накладной №1 от 30.01.2018.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил. Задолженность ответчика в сумме 1 644 865,73 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2018 №б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.01.2018г. №40, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 644 865,73 руб.

Согласно представленной в дело товарной накладной, которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил.

В судебном заседании от 23.10.2018 ответчик признал исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, размер задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 644 865,73 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 29 449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПрофМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПрофМонтаж» основной долг в размере 1 644 865 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 449 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева