Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А04-672/2017

2/2017-41723(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-672/2017
г. Благовещенск
02 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280122200036, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 118 800 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2017 № 12, паспорт (до перерыва);

третье лицо – не явилось, извещено, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества

Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 88 800 руб., понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 15 000 руб., затрат на почтовые услуги в размере 306 руб. 93 коп.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

1 марта 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, в частности, что истцом стоимость годных остатков определена расчетным методом, тогда как должна быть определена по данным специализированных торгов, в соответствии с п. 5.3 Единой методики.

Ответчик возражал против требований истца о взыскании затрат на проведение экспертизы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аварком» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Реестра, как недействующего юридического лица, о чем 02.09.2016 г. внесена соответствующая запись, 28.12.2016 г. ООО «Аварком» исключено из ЕГРЮЛ. В связи с чем факт реального несения затрат на производство экспертизы, учитывая, что для применения к названному лицу такой меры, как предстоящее исключение из ЕГРЮЛ, налоговым органом должно было быть констатировано неосуществлением им расчетных операций. Кроме того, сумма затрат за проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3500 руб.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете»

и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора.

23 марта 2017 года от предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что из представленного ответчиком экспертного заключения непонятно каким образом рассчитывался размер годных остатков, а также какие источники информации были использованы при определении рыночной стоимости автомобиля. В акте осмотра не указаны площадь повреждения детали и глубина повреждения; вид деформации, детали транспортного средства в зоне повреждения; предварительное определение трудозатрат. Также из представленного акта невозможно установить какой статус и полномочия имеет лицо, производившее осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика об исключении ООО «Аварком» из ЕГРЮЛ в декабре 2016 года, по мнению истца, являются необоснованными и не влияют на существо спора, поскольку заключение эксперта составлено 27.09.2016.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2017 истец на ранее заявленных исковых требованиях настаивает, указав, в частности, что разница между проведенной экспертизой и экспертным заключением составляет менее 10 процентов, что в свою очередь находится в пределах статистической достоверности согласно п. 3.5 Единой методики.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением и представления дополнительных пояснений.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2017 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После объявленного судом перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к письменному отзыву на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

указав, в частности, что экспертное заключение выполнено экспертом Камышовым А.С. с нарушением требований Единой методики.

В судебном заседании 25.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 руб.

В остальной части представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 июля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем Камаз 55111С государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО7, и ФИО8, управлявший автомобилем Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО2 (ПТС 28 ОК 772790). Согласно справке о ДТП от 11.07.2017 виновником указанного ДТП признан ФИО6.

15 июля 2016 года между Трубач Ю.В. (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 в 22 час. 27 мин., по адресу: <...> а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0376580022), вследствие

причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Soarer государственный регистрационный номер В 190 УМ 28 (п. 1.1 договора цессии).

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376580022), предприниматель ФИО1 20.07.2016 направило в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе прав требования и иные документы.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 28.07.2016, экспертного заключения (калькуляция) № 0013781590 от 01.08.2016, составленного в программе «SilverDAT II – Русская версия» и заключения установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 380 500 руб. (с учетом износа запасных частей), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 110 000 руб.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышали рыночную стоимость транспортного средства, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составило - 170 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2016 № 554).

31 августа 2016 года предпринимателем ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответе на указанное письмо ответчик указал, что потерпевшим в нарушение требований п. 5.1 Правил ОСАГО не были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть данную претензию до предъявления вышеперечисленных документов.

Предприниматель ФИО1 обратилась в ООО «АварКом» (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 15.09.2016 № 12/07/5) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. понесены истцом согласно квитанции от 15.09.2016 № 1553.

16 сентября 2016 года предпринимателем Юрковой Н.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (которая должна начаться 26.09.2016 по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АварКом» от 27.09.2016 № 12/07/5-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений АМТС Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на 11.07.2016 составляет 782 900 руб., итоговая рыночная стоимость АМТС Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> по состоянии на 11.07.2016 составляет 300 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 41 400 руб. Таким образом, размер технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненный к рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет 258 800 руб.

24 ноября 2016 года предприниматель ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АварКом», а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав договор уступки требований, суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом

возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели

имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение определения стоимости годных остатков автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2016 № 12/07/5-АТЭ, составленное ООО «АварКом» с привлечением эксперта ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 300 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 41 400 руб.

В свою очередь страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 01.08.2016 № 0013781590, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000, стоимость годных остатков составляет 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (определение суда от 23.05.2017), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле Toyota Soarer с государственным регистрационным знаком <***> возникших в

результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016 в с. Чигири по ул. Магистральная, 1 – ул. Центральная.

2. Какова технология, объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Soarer с государственным регистрационным знаком <***> образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия, по состоянию на 11.07.2016.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля Toyota Soarer с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 11.07.2016 (до дорожно- транспортного происшествия).

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля Toyota Soarer с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 11.07.2016.

Из заключения эксперта ФИО5, следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 11.07.2016 составляет 268 400 руб., стоимость годных остатков – 33 000 руб.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что основные различия между заключениями экспертов заключаются в определении стоимости годных остатков автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***>.

Исследуя представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 0013781590 от 01.08.2016, составленное АО «Технэкспро» в программе «SilverDAT II – Русская версия», и заключения об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО 0013781590 от 01.08.2016, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П (далее - Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П).

Согласно пункту 8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего: дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Между тем, ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представлена только калькуляция (заключение от 01.08.2016 № 0013781590), не являющаяся экспертным заключением по смыслу вышеуказанных требований закона.

В частности данная калькуляция не соответствует статье 12.1. Закона об ОСАГО и пункту 8 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.

В представленной калькуляции отсутствуют вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, описание проведенных исследований, а также ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Скриншоты, подтверждающие действительную стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, также в заключении отсутствуют, следовательно, невозможно определить, за какой год экспертом был проведен сравнительный анализ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что эксперт в отсутствие данных характеристик не мог определить действительную стоимость аналога транспортного средства.

Согласно п. 5.5 Единой методики Банка России стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле.

Однако, в заключении страховой компании расчет стоимости годных остатков не приведен.

При этом судом принят во внимание тот факт, что при обращении истца к ответчику о проведения независимой экспертизы (письмо от 31.08.2016), в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик проведение независимой экспертизы не организовал с указанием, что потерпевшим в нарушение требований п. 5.1 Правил ОСАГО не были приложены документы, обосновывающие требования

потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.).

Таким образом, страховой компаний нарушены положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу (оценку), в случае не достижения согласия с потерпевшим по размеру страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в калькуляции (заключение от 01.08.2016 № 0013781590) размер рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков носят предположительный характер, не соответствует методике расчета и не может быть принят судом как допустимое доказательство.

Исследуя экспертное заключение от 27.09.2016 № 12/07/5-АТЭ, подготовленное ООО «АварКом» судом установлено, что эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет 41 400 руб.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 отражены следующие повреждения: четыре крыла, оба бампера, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, капот, задний обвес бампера, обвес переднего бампера, четыре стойки, две двери, задний левый фонарь, крыша багажника, правый задний фонарь, зеркало (оба) заднего вида.

Согласно приложению № 1 к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Судом установлено, что в акте осмотра, проведенного экспертом страховой компании 28.07.2016, отражено, что транспортное средство Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> представлено на осмотр в разобранном состоянии без предоставления основных поврежденных элементов: переднего бампера, обвес переднего бампера, зеркала бокового вида правого, лобового

стекла, отсутствуют две передние стойки (левая и правая), люк крыши, что подтверждается приложенными к акту осмотра фотографиями.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра, составленного экспертом ФИО9 26.09.2016, транспортное средство Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> представлено на осмотр в ином виде (не разобранном), о чем свидетельствуют приложенные к акту осмотра фотографии, датированные также 26.09.2016, то есть позднее даты представления автомобиля на осмотр страховщику.

Приведенные противоречия вызывают сомнения в достоверности составленных ФИО9 документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО9 26.09.2016 поврежденное транспортное средство Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> фактически не осматривал, в связи с чем, данный акт осмотра с приложенными фотографиями содержит недостоверные сведения.

В связи с изложенным и на основании статьи 68 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку акт осмотра от 26.09.2016 содержит недостоверные сведения, постольку выводы эксперта ФИО9, указанные в экспертном заключении от 27.09.2016 № 12/07/5-АТЭ, содержат не подтвержденные первоисточниками сведения, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение от 04.07.2017 № 054, подготовленное экспертом-техником ФИО5, судом установлено, что расчет стоимости годных остатков произведен экспертом в соответствии с пунктом 5.4 Единой Методики, исходя из стоимости АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, возраста автомобиля (срок эксплуатации), затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу, объем (степень) механических повреждений, процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что одно из предложений о продаже взято на дату 19.09.2016 тип трансмиссии – механика, тогда как ДТП произошло 11.07.2016 и тип трансмиссии – АКПП, судом отклонены поскольку расчет стоимости транспортного средства Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> на дату страхового случая выполнен экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж, который в свою очередь основывается на прямом сравнении объекта экспертизы с другими аналогичными ему объектами, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

В этой связи исследуемое экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, по мнению суда, является полным и объективным. Эксперт Камышов А.С. указал источники информации, произвел оценку коэффициента износа в зависимости от пробега с учетом требований Единой методики и согласовал результаты оценки.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***> составляет 268 400 руб., стоимость годных остатков – 33 000 руб.

Следует также отметить, что судебный эксперт пришел к выводу о меньшей рыночной стоимости автомобиля, чем определено экспертом страховой компании.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 29.04.2017 № 054, выполненное экспертом-техником ФИО5, суд считает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы от 04.07.2017 № 033/17, страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, составляет – 235 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2016 № 554).

В ходе судебного разбирательства истцом результаты проведенной экспертом ФИО5 экспертизы от 04.07.2017 № 033/17 были признаны, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 руб. (235400-170000).

С учетом изложенного, требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 65 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение от 27.09.2016 № 12/07/5-АТЭ, подготовленное ООО «АварКом», признано судом недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АварКом» регистрирующим органом

принято решение о предстоящем исключении из Реестра, как недействующего юридического лица, о чем 02.09.2016 внесена соответствующая запись за номером 533, 28.12.2016 ООО «АварКом» исключено из ЕГРЮЛ (запись № 2162801317875).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В отношении ООО «АварКом» период, предшествовавший моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, составляет с 03.09.2015 по 02.09.2016, следовательно, приходится на дату заключения с названной организацией договора о проведении экспертизы (15.09.2016) и внесения по нему оплаты (15.09.2016).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств реального несения затрат на производство экспертизы истцом в материалы дела не представлено, учитывая предстоящее исключение ООО «АварКом» из ЕГРЮЛ, которое в свою очередь свидетельствует неосуществление им расчетных операций.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы ответчика о чрезмерности приведенных расходов правового значения не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 08.12.2016 № 1580, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 № 1593 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора от 08.12.2016 № 1580 исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 11.07.2016 (поврежденное ТС Toyota Soarer государственный регистрационный номер <***>), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

В рамках вышеперечисленных договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и направить его в судах общей юрисдикции, либо в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в суде.

Размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам составляет 15 000 руб. (п. 4 договоров).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 08.12.2016 № 1580 представителем истца по делу № А04-672/2017 оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 25.07.2016, составление возражений на отзыв ответчика, а также участия представителя в предварительном

заседании (определение от 16.05.2017, от 21.02.2017) и судебных заседаниях (протокол от 20.06.2017, протокол от 17-25.07.2017).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 08.12.2016 № 1580, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, продолжительность судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявленный истцом ко взысканию размер на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 118 800 руб.

В последующем представитель истца результаты проведенной экспертом ФИО5 экспертизы от 04.07.2017 № 033/17 признал, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части – 65 400 руб., что составляет 68,56 % от заявленных требований (65400/95400х100).

Таким образом, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судом установлены ко взысканию судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10 284 руб. (15000х68,56 %).

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 306 руб. 93 коп. в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 24.11.2016 на сумму 178 руб. 98 коп. за направление претензии; почтовая квитанция 19.01.2017 на сумму 127 руб. 95 коп. за направление копии иска в адрес ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судом установлены ко взысканию судебные издержки истца по несению почтовых расходов в сумме 210 руб. 44 коп. (306,93х68,56 %).

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 284 руб. (15000х68,56%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску (с учетом уточненных требований в размере 95 400 руб.) составляет 3816 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4564 руб. (чек-ордер от 20.01.2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 2616 руб., на истца в сумме 1200 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать по приведенным выше основаниям.

Предпринимателем ФИО1 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (чек-ордер от 01.11.2016 (операция № 4998) на сумму 10 000 руб. и чек-ордер от 01.11.2016 (операция № 4999) на сумму 10 000 руб.).

В связи с проведенной судебной экспертизой с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 15 000 руб.

Предпринимателю ФИО1 следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280122200036, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 284 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2616 руб., а всего 88 794 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280122200036, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2017.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315280100003952, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

310280122200036, ИНН 281601480590) излишне внесенные по чеку-ордеру от 01.11.2016 (операция № 4999) денежные средства в размере 5000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев