Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-188648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188648/17

130-1704

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Мосгосстройнадзора (адрес: 121059, Москва, ул. Брянская, д.9) к ФГАУ ВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (адрес: 115409, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол от 03.10.2017, вн № 955 от 05.10.2017г.).

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 329-17-018/17 от 30.12.2016, паспорт, ФИО4, ФИО3. № 329-17-021/17 от 30.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГАУ ВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 30.06.2017 №5027/17 со сроком устранения нарушений до 31.08.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.11.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8144/17-(0)-0 от 31.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН6 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ»,осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - научно-лабораторный корпус МИФИ, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Москворечье-Сабурово, Каширское шоссе вл. 31.

В результате проведенной проверки выявлено, что ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ»:

Не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.06.2017 № 5027/17 со сроком исполнения 31.08.2017.

В нарушение заключения экспертизы 77-1-5-0224-10 лист 37 эвакуационные лестничные клетки наземной части здания частично выполнены шириной менее 1,35 метра

В нарушение проекта шифр: 2-07/8905 том 2 книга 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 12 наружные двери выходов из эвакуационных лестничных клеток выполнены шириной менее ширины марша лестниц

В нарушение проекта шифр: 2-07/8905 том 2 книга 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 7, п.6.31 СНиП 21-01-97* площадки в эвакуационных лестничных клетках частично выполнены шириной менее ширины марша лестниц

В нарушение проекта шифр: 2-07/8905 том 2 книга 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» лист 7, п.6.27 СНиП 21-01-97* проход по эвакуационным лестничным клеткам подвала частично выполнен высотой менее 2-х метров

В нарушение СНиП 41-01-2003 п. 7.1.2 в помещениях без естественного проветривания (приточные венткамеры подвала, санузлы 1-го этажа, помещение уборной 1-го этажа) не смонтирована механическая система вентиляции, о чем 03.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 составлен в присутствии представителя ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью № 329-17-483/17 от 27.09.2017, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 28.3 КРФоАП протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 25.4 КРФоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФГАУ ВО «НИЯУ «МИФИ» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций.

Факт совершения и вина ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Поскольку обществом не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений при строительстве объекта то, следовательно, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» направляло заявление о продлении срока устранения предписания. Письмом от 01.09.2017 № 09-5015/17-0VI Мосгосстройнадзор отказал в продлении срока устранения предписания, так как на устранение нарушений было дано 62 дня, по мнению Мосгосстронадзора данный срок считается разумным, так как для устранения нарушений необходимо произвести корректировку проектной документации, посредством проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок не представлялись, кроме того, факт неисполнения предписания ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ» не оспаривается.

Таким образом, доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание заявителем в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ответчика об исполнении предписания в установленный срок со ссылкой на извещение №18 от 31.08.2017 не принимается судом, поскольку указанное извещение представлено в Мосгосстройнадзор 21.09.2017, что подтверждается входящим штампом заявителя, т.е. за пределами срока, установленного в предписании от 30.06.2017 №5027/17. Других доказательств исполнения предписания в установленный срок ответчиком не представлено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 30.06.2017 №5027/17 заявителем не обжаловано, судом не отменено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение заявителем рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 01.09.2017 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 01.09.2018 г.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФГАУ ВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (адрес: 115409, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003)к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/сч <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина