Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-24672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24672/2022
08 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24672/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕРА ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: БЕРЕЗОВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРЕЗОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>)

о взыскании 625430 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14/д-222 от 30.12.2021.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "ФИЕРА ПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" с требованием о взыскании 625430 руб. 00 коп. убытков, а также 15509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.05.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

07.07.2022 от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.08.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ФИЕРА ПРО» является собственником имущества - газопровода Ду-50, смонтированного по адресу: <...> дом, 39/14.

24.01.2022 в районе №1 Производства №1 АО «Уралпромжелдортранс» (территория БЗСК) произошло повреждение инженерных сетей маневровым составом АО «Уралпромжелдортранс». Повреждение инженерных сетей произошло в результате зацепления участка тепловой сети маневровым составом, следовавшим со станции Восточная, вдоль здания локомотивного депо, по 4 железнодорожному пути. В результате зацепления газопровода ООО «Фиера Про» обломками обрушившегося участка надземной тепловой сети и конструкцией для обслуживания данного участка тепловой сети произошло последующее повреждение газопровода истца.

Обстоятельства, подтверждающие событие, повлекшие повреждение газопровода подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе акт №1-ФП-ГП от 25.01.2022, акт разногласий №02 6-22 от 29.01.2022, акт осмотра повреждений газопровода №1/1-ФП-ГП от 31.01.2022, возражениях от 03.02.2022 к акту осмотра от 31.01.2022.

28.01.2022 производился осмотр места происшествия с участием представителей АО «Уралпромжелдортранс», ООО «ФИЕРА ПРО» независимого эксперта ООО «Институт промышленной безопасности». По итогу осмотра было составлено заключение по техническому состоянию обрушившегося участка трубопровода тепловой сети № ИПБ-045/2022-ТО от 03.02.2022.

Заключением № ИПБ-045/2022-ТО от 03.02.2022 установлено, что:

1.Расстояние между головкой рельсов и нижней точкой трубопровода было ниже величины, допускаемой строительными нормами и правилами.

2.Скользящие опоры на трубопроводе отсутствовали. Предположительно трубопровод был положен на железобетонные опоры на предустановленную изоляцию трубы без обязательной установки на скользящие опоры. Нагрузки на трубопровод, возникающие при его эксплуатации, привели к повреждению пластмассовой окожушки и теплоизолирующего слоя. В результате произошло проседание оси трубопровода на толщину теплоизолирующего слоя примерно на 35 мм. В какой-то момент проходящий поезд задел за трубопровод горячей воды.

3.Ремонт трубопровода с заменой труб выполнен некачественно: сварной стык выполнен с непроваром, что является производственным браком.

Для устранения последствий аварии на газопроводе истец привлек подрядчика ООО «ИЦС «Автоматизация» и за свой счёт восстановил газопровод, что подтверждается договором СМР-011/22 от 28.01.2022, универсальным передаточным документов №87 от 08.02.2022 га сумму 597430 руб., платежными поручениями №40 от 17.02.2022, №19 от 01.02.2022.

Для устранения последствий аварии по аварийному отключению и восстановлению системы отопления истец привлек ООО «Уралстройинвест-Коммунальные системы», что подтверждается договором подряда №22-03-2022-СР-ДР от 22.03.2022. В рамках договора подрядчик выполнил работы на 28000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 83 от 25.03.2022.

Поскольку ответчик от добровольного возмещения вреда отказался, а именно претензия от 11.03.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно договору на теплоснабжение №249 от 11.10.2017, акту разграничения балансовой стоимости теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору № 249 на теплоснабжение от 11.10.2017, а также письму БЕРЕЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЕРЕЗОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" № 43 от 02.02.2022 участок тепловой сети, обрушенный в результате проезда подвижного состава 24.01.2022, находится в эксплуатационной ответственности АО «Уралпромжелдортранс», в связи, с чем довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом отклоняется.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, согласно которым зацепление участка тепловой сети маневровым составом ответчика и обрушение тепловой сети привело к повреждению газопровода, учитывая, что тепловая сеть также, находится в зоне ответственности ответчика, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15509 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕРА ПРО" 625430 руб. убытков, а также 15509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Н. Матвеева