Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-8187/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8187/24
06 июня 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН.1195081038954)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ОГРН.1091841004122) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «К-Центр» (далее – ответчик, АО «К-Центр»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № М-214 в размере 1 298 544 рублей 20 копеек, неустойки в размере 103 005 рублей 48 копеек и расходов об уплате государственной пошлины в размере 27 593 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности и необходимости снижения неустойки.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку, вопреки доводам ответчика, Ходатайство об уточнении исковых требований от 24.05.2024г. было передано ответчику 24 мая 2024 года посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», размещено в системе «Мой Арбитр», исходя из даты подачи ответчиком ходатайства об отложении (06.06.2024г.), возможность ознакомления с документами у организации до судебного заседания имелась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае, истцом представлена Претензия от 28.12.2023г., переданная посредством оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» 28 декабря 2023 года, что предусмотрено

Соглашением об электронном документообороте от 15.03.2021г., которая спорную задолженность включала.

После поступления Ходатайства ответчика от 19.03.2024г., истец направил претензию по почте, согласно информации об отслеживании письма претензия получена 22.03.2024г., однако, оплата также не была произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку доводы ответчика направлены на затягивание процесса взыскания задолженности, а не на урегулирование спора путем «переговоров».

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «К-Центр» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.07.2020 № М-214, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить малую бытовую технику (далее по тексту – «Товар»), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно УПД от 24.08.2023 № 8666, от 31.08.2023 № 8934, от 31.08.2023 № 8935, от 14.09.2023 № 9420, от 15.09.2023 № 9447, от 26.09.2023 № 9785, от 26.09.2023 № 9794, от 28.09.2023 № 9922 истцом за период с 24.08.2023г. по 28.09.2023г. осуществлена поставка товара на сумму 1 298 544 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. Договора поставки от 01.07.2020 № М-214 оплата товара в размере 100 % от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

Проценты за пользование денежными средствами за период отсрочки оплаты товара поставщиком не взимаются и покупателем не уплачиваются.

Поставленный товар не находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты покупателем. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3. Договора поставки от 01.07.2020 № М-214 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не оплаченного в срок товара.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 22.11.2023г. по 06.06.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 103 005 рублей 48 копеек, что не превышает установленный сторонами лимит гражданско-правовой ответственности.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера ставки (0,1%), которая является средней по Московскому региону, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 19.01.2024 № 235 оплатило госпошлину в размере 27 593 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 015 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН.1841004460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН.5018200232) задолженность по договору поставки от 01.07.2020 № М-214 в размере 1 298 544 рублей 20 копеек, неустойку в размере 103 005 рублей 48 копеек и расходов об уплате государственной пошлины в размере 27 015 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук