Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А04-4585/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4585/2020
г. Благовещенск
29 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН <***>)

о взыскании 10 916 090,84 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката.

после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (далее – истец, ООО «Высокий урожай») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договорам поставки № СХЗ14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 8 134 081, 89 руб., неустойки за период с 10.11.2018 по 05.06.2020 в размере 5 701 925, 61 руб., штрафа в размере 813 408, 19 руб., неустойки по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры поставки, во исполнение которых истец произвел поставку товаров, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8 134 081, 89 руб., в том числе: по договору №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900 руб., по договору № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб., по договору №СХЗ-20/2018 от 06.05.2018 в размере 5 000 000 руб.; неустойку до указанным договорам в размере 1 393 001,76 руб., штраф 813 408,19 руб., неустойку по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Ответчик требования в части основного долга и неустойки по соглашению от 11.03.2019 признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.10.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 26.10.2020 судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик настаивал на снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-18/2019 от 17.06.2019, по условиям которых, поставщик обязуется поставить средства защита растений, далее именуемая продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договоров.

В соответствии с п. 2.1. договоров, общая сумма поставки товаров ответчику составляет 11 961 300 руб.

Пунктом 2.2. договоров № СХЗ-14/2018, № СХЗ-20/2018 установлен срок оплаты за поставленный товар до 10.11.2018.

Пунктом 2.2. договора № СХЗ-18/2019 установлен срок оплаты за поставленный товар до 10.11.2019.

Согласно п. 4.2. договоров, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

В силу п. 4.4. договоров, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. настоящего договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части.

Истцом во исполнение условий договоров поставлен товар по следующим счетам-фактурам: № 28 от 06.06.2018, № 25 от 15.05.2018, № 36 от 17.06.2019.

Оплаты за поставленный товар со стороны ответчика не последовало.

Между сторонами в последующим заключено соглашение от 11.03.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору поставки № СХЗ-16/2017 от 13.04.2017 в размере 3 465 001, 89 руб., по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 6 300 000 руб., по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 5 224 400 руб., по договору поставки № СХЗ-25/2018 от 27.06.2018 в размере 435 000 руб., общая сумма задолженности составляет 15 424 401, 89 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату задолженности в размере 15 424 401, 89 руб. в следующем порядке:

- оплата в размере 5 000 000 руб. производится покупателем в срок до 15.03.2019;

- оплата оставшейся части денежных средств в размере 10 424 401, 89 руб. производится в срок 20.12.2019.

Согласно пункту 3 соглашения по договорам поставки № СХЗ-16/2017 от 13.04.2017, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-25/2018 от 27.06.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-25/2018 от 27.06.2018 покупатель уплачивает проценты за пользование денежными средствами в сумме 575 599 руб. в срок до 20.12.2019.

Оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в согласованной сторонами срок не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Положениями абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, принимает признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано представителем по доверенности от 10.08.2020.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900руб.; основной долг по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб.; основной долг по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договору № СХЗ-18/2018 в размере 436 900 руб. за период с 11.11.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 43 690 руб.; неустойка по договору № СХЗ-14/2018 в размере 2 697 181, 89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 269 712 руб.; неустойка по договору № СХЗ-20/2018 в размере 849 000 руб. за период с 21.12.2019 по 05.06.2020, штраф в размере 500 000 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате неустойки и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно п. 4.2. договоров за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

В силу п. 4.4. договоров, в случае неправомерного отказа или уклонения покупателя от оплаты продукции в размере, указанном в п. 2.2. настоящего договора, выборки продукции полностью или частично, согласованной в п. 1.3. настоящего договора (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих передаче товара), покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости продукции от передачи которой осуществлен отказ или уклонение либо оплаты поставленной продукции. При этом до оплаты штрафа покупателем поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо в части, либо приостановить исполнение обязательства полностью либо в части.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку и штраф.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% является высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

В силу изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № СХЗ-18/2018 до 35 000 руб., штраф до 10 000 руб.; по договору № СХЗ-14/2018 снизить неустойку до 150 000 руб., штраф до 50 000 руб.; по договору № СХЗ-20/2018 снизить неустойку до 250 000 руб., штраф до 100 000 руб.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, установил, что он не соответствует порядку снижения размера неустойки (не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 134 081, 89 руб. по договорам № СХЗ-18/2018, № СХЗ-14/2018, № СХЗ-20/2018 в соответствии с пунктом п. 4.2 договоров начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, соглашением от 11.03.2019 стороны согласовали неустойку в размере 575 599 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств, суд считает необходимым взыскать неустойку по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 77 580 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 99 125 руб. платежным поручением № 52 от 09.06.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оставшаяся часть в размере 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 75 851 руб. (54 306 руб. = 70% от 77 580 руб.) + (21 545 руб. излишне уплаченная государственная пошлина = 99 125 руб. – 77 580 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №СХЗ-18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 05.06.2020 в размере 35 000 руб., штраф 10 000 руб.; основной долг по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 150 000 руб., штраф 50 000 руб.; основной дог по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 250 000 руб., штраф 100 000 руб.; неустойку по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 23 274 руб., всего – 9 327 954,89 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 8 134 081,89 руб. начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 75 851 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 09.06.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская