Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А12-5006/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«29» июня 2023г.

Дело №А12-5006/2022


Резолютивная часть оглашена «22» июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор" (404264, Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу-Племзавод "Красный Октябрь" (404236, область Волгоградская, район Палласовский, поселок Красный Октябрь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор" (далее – ОАО «Палласовский Элеватор», истец) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Племзавод "Красный Октябрь" (далее – СПО – Племзавод «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании по договору займа №З-4/19 от 16.04.2019 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 14 383,56 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 4 970 000 руб.

22.06.2022 года в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в сумме 767 587,67 руб., в том числе 14 383,56 руб. основного долга, 753 204,11 руб. неустойки.

01.06.2023 года от истца ОАО «Палласовский Элеватор» через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в сумме 768 729,45 рублей, в том числе 14 383,56 рублей основного долга, 754 345,89 рублей неустойки.

Истец ОАО «Палласовский Элеватор» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом поданного заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, просит оставить исковые требования без рассмотрения, мотивируя тем, что в рамках дела А12-26102/2019 был произведён зачёт долга по договору займа. 22.06.2023 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 14 383,56руб., кроме того ответчик просил уменьшить размер процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (152 994,08руб).

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ОАО «Палласовский Элеватор» о взыскании долга по договору займа №З-4/19 от 16.04.2019 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 по делу А12-43664/2019 ОАО «Палласовский Элеватор» был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

16.04.2019 между ОАО «Палласовский Элеватор» (займодавец) и СПО – Племзавод «Красный Октябрь» (заемщик) был заключен договор займа №З-4/19 от 16.04.2019, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в размере 5 000 000руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % годовых.

По требованиям п.1.3 и п.1.4 Договора, заем считается возвращенным заемщиком в момент передачи займодавцу денежных средств в размере 5 000 000руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% годовых. Заем представляется на срок с 16.04.2019 по 30.04.2019 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 30.04.2019.

16.04.2019 ОАО «Палласовский Элеватор» были выданы СПО – Племзавод «Красный Октябрь» денежные средства в размере 5 000 000руб., что подтверждается сведениями с расчетного счета.

26.01.2022 ОАО «Палласовский Элеватор» в адрес СПО – Племзавод «Красный Октябрь» направил досудебную претензию о возврате денежных средств, что подтверждается копией почтовой квитанцией.

По требованиям п.2.2 Договора, если сумма займа не возвращена заемщиком в указанный в п.1.4 срок, заемщик обязуется уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

СПО – Племзавод «Красный Октябрь» требование ОАО «Палласовский Элеватор» не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца ОАО «Палласовский Элеватор» в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От конкурсного управляющего ОАО «Палласовский Элеватор» ФИО3 в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12-43664/2019 поступило исковое заявление о признании недействительной сделки по зачету СПО – Племзавод «Красный Октябрь» требования СПО – Племзавод «Красный Октябрь», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору № 3-4/19 от 16.04.2019, на сумму 5 000 000 руб. В порядке применения реституции конкурсный управляющий просил суд взыскать с СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в пользу ОАО «Палласовский Элеватор» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 признана недействительной сделка по зачету СПК - племзавод «Красный Октябрь» требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору № 3-4/19 от 16.04.2019, на сумму 5 000 000 руб. С СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., восстановлено право требования СПК - племзавод «Красный Октябрь» к ОАО «Палласовский Элеватор» в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 года было оставлено без изменений.

Таким образом, заключенный между ОАО «Палласовский Элеватор» и СПО – Племзавод «Красный Октябрь» договор займа №З-4/19 от 16.04.2019 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истцом ОАО «Палласовский Элеватор» в ходе рассмотрения спора был подано заявление об уточнении размера исковых требований, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения спора по делу №А12-26102/2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа №З-4/19 от 16.04.2019.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из представленных материалов дела, усматривается, что займодавцем ОАО «Палласовский Элеватор» был предоставлен займ ответчику СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в общей сумме 5 000 000руб.

Размер полученных заемных денежных средств, размер задолженности на момент рассмотрения дела в сумме 5 000 000руб. ответчиком СПО – Племзавод «Красный Октябрь» не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках арбитражного дела № А12-26102/2019 признана недействительной сделка по зачету СПК - племзавод «Красный Октябрь» требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по возврату займа по договору № 3-4/19 от 16.04.2019, на сумму 5 000 000 руб. С СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., восстановлено право требования СПК - племзавод «Красный Октябрь» к ОАО «Палласовский Элеватор» в размере 5 000 000 руб.

По состоянию на 01.06.2023 сумма долга по уплате процентов за пользование займом в сумме 14 383,56 рублей ответчиком СПО – Племзавод «Красный Октябрь» не погашена.

Расчёт задолженности (процентов за пользование займом), представленный истцом ОАО «Палласовский Элеватор» ответчиком СПО – Племзавод «Красный Октябрь» также не оспаривался. Ответчиком СПО – Племзавод «Красный Октябрь» сумма исковых требований в части взыскания долга в размере 14 383,56руб. признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, позиции истца, отсутствия возражений ответчика относительно размера исковых требований в сумме 14 383,56руб., исковые требования ОАО «Палласовский Элеватор» к СПО – Племзавод «Красный Октябрь» о взыскании долга по договору займа №З-4/19 от 16.04.2019 в размере 14 383,56руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ОАО «Палласовский Элеватор» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 754 345,89 рублей за период с 16.04.2019 по 31.05.2023г.

По требованиям п.1.3 и п.1.4 Договора, заем считается возвращенным заемщиком в момент передачи займодавцу денежных средств в размере 5 000 000руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% годовых. Заем представляется на срок с 16.04.2019 по 30.04.2019 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 30.04.2019.

По требованиям п.2.2 Договора, если сумма займа не возвращена заемщиком в указанный в п.1.4 срок, заемщик обязуется уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком СПО – Племзавод «Красный Октябрь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчёт представленный стороной истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 07.01.2021).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу во взыскании начисленной в период действия моратория неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленный иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением периода с 06.04.2020 до 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами и определен в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 181 102,60руб. (за период с 01.05.2019 – 23.07.2019 исходя из суммы 5 00 000 – 87 910,96руб. х 2 = 175 821,92руб.; за период с 24.07.2019 по 31.05.2023 (за исключением периода моратория в 2020 и 2022 г.г.) исходя из суммы 14 383,56руб. – 2 640,34 х 2 = 5 280,68руб.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду наличия подписи в исковом заявлении неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 по делу А12-43664/2019 конкурсным управляющим ОАО «Палласовский Элеватор» назначен ФИО4.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 определение арбитражного суда от 25.06.2021 отменено, вопрос назначения кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения спора ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ОАО «Палласовский Элеватор» по рассматриваемому спору, исковые требования, заявленные 03.03.2022 им поддержаны.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцу ОАО «Палласовский Элеватор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований государственная пошлина в размере 6 606 руб. ( 30 % госпошлины, рассчитанной из признанной и взысканной суммы задолженности) подлежит взысканию с ответчика СПО – Племзавод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Красный Октябрь" (404236, область Волгоградская, район Палласовский, поселок Красный Октябрь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор" (404264, Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка город, ФИО1 улица, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 14 383,56руб., неустойку в размере 181 102,60руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Красный Октябрь" (404236, область Волгоградская, район Палласовский, поселок Красный Октябрь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 606руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко