Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А53-40416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40416/2019
3 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской складской комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 878594,80 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской складской комплекс» о взыскании 878 594 рубля задолженности.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что часть товарных накладных, которые истцом указаны в акте сверки, им не подписаны, поставка по ним товара не производилась, товар не принимался, весь принятый товар был полностью оплачен, в настоящее время по данным ответчика имеется переплата. Представитель ответчика заявил о фальсификации товарных накладных, которые не подписаны со стороны ответчика.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях и предложил истцу исключить доказательства из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств.

Представитель истца подтвердил тот факт, что если не принимать во внимание неподписанные ответчиком товарные накладные, задолженности у ответчика не имеется, однако, в настоящем судебном заседании ими взыскивается задолженность по более поздним товарным накладным, которые были подписаны, а суммы оплат засчитывались им в счет неподписанных ответчиком товарных накладных.

По ходатайству истца судом были допрошены бывший работник истца и компании, осуществляющей перевозки, которые пояснили, что товар поставлялся ответчику, однако конкретные данные назвать затруднились.

Истец просил отложить судебное заседание для предоставления ему возможности представления документов о передаче товара истцу, повторно вызвать тех же свидетелей для дачи показаний по имеющимся у них записям.

Поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих факт передачи товара по неподписанным товарным накладным, принимая во внимание, что все сделки, в том числе о передаче товара, должны оформляться в письменном виде, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, судом ходатайство об отложении отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

12 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 61» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Морской складской комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки №3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя. Количество и ассортимент товара указывается в заявках и могут изменяться в зависимости от производственных потребностей покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена и ассортимент товара указывается в спецификации (Приложении №1), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 12.01.2018 стороны согласовали к поставке щебень фракции 100*300 в количестве 2500 тонн по цене 510 рублей/тонна, щебень фракции 40*70 в количестве 1500 тонн по цене 600 руб./тонна на общую сумму 900 000 рублей, щебень фракции 5*20 в количестве 1000 тонн по цене 630 руб.\Тонна на общую сумму 630 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме был поставлен товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 878 594,8 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих доводов истец указывает, что им была произведена поставка на общую сумму 9 942 989,8 рублей, в то время как ответчиком оплачено 9 064 395 руб.

Ответчик в свою очередь в отзыве на иск (т.1 л.д. 58) подтвердил, что сумма оплаты по договору составила с учетом аванса 9 064 395 руб., спора относительно размера внесенных платежей между сторонами не имеется.

В тоже время ответчик указывает, что истцом по его данным был поставлен товар на общую сумму 8 957 608 рублей, а именно, ответчик оспорил поставку товара по универсальным передаточным документам №272 от 10.05.2018 на сумму 50 150 руб., №276 от 10.05.2018 на сумму 91 152 руб., №280 от 11.05.2018 на сумму 73 053 руб., №284 от 12.05.2018 на сумму 154 456,2 руб., №291 от 12.05.2018 на сумму 53 100 руб., №285 от 13.05.2018 на сумму 102 847,5 руб., №293 от 14.05.2018 на сумму 25 149,6 руб., №305 от 16.05.2018 на сумму 218 875 руб., №310 от 18.05.2018 на сумму 209 950 руб., №743 от 05.09.2018 на сумму 5 368 руб. Представитель ответчика заявил о фальсификации указанных документов.

Поскольку ответчик не указал в чем заключается подделка, искажение указанных документов, у суда отсутствуют основания сделать вывод о фальсификации данных доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что в данных УПД отсутствуют подписи и/или печати со стороны покупателя – ответчика, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств факта поставки товара.

Суд предложил истцу представить какие-либо иные доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что товар был принят ответчиком.

Вместе с тем, истцом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара ответчику, представлены не были.

Книга продаж не может считаться объективным доказательством поставки товара, поскольку содержит те сведений, которые сам истец сам посчитал необходимым включить в налоговую отчетность.

Также, судом критически оцениваются свидетельские показания, поскольку передачи товара, является, по сути, сделкой, которая между юридическими лицами должна оформляться только в письменной форме.

Более того, бывший диспетчер истца ФИО3 не присутствовал при передаче товара, а соответственно, не может достоверно подтвердить передачу товара непосредственно уполномоченному ответчиком лицу. Сам по себе вывоз истца со склада не может свидетельствовать о том, что товар был доставлен и принят ответчиком.

ФИО4 также не смог назвать конкретные даты поставки и количество тонн, не назвал фамилии лиц, которые принимал товар.

ФИО5 указал на то, что при передаче щебня непосредственно составлялись на месте передаточные акты. Вместе с тем, до настоящего времени, учитывая, что суд неоднократно запрашивал данные документы у истца, они в материалы дела последним не представлены.

Истец также просил отложить судебное заседание и предоставить возможность запросить данные с серверов о движении грузовых машин, доставлявших товар.

Вместе с тем, сам свидетель пояснил, что данные хранятся 6 месяцев и в настоящее время уничтожены. Более того, само по себе движение транспортных средств не может свидетельствовать о поставке товара, поскольку он мог быть не принят ответчиком.

Сам по себе факт направления ответчику товарных накладных по электронной почте не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их подписанию и оплате товара.

Действуя разумно и добросовестно с достаточной степенью осмотрительности истец должен был оформлять УПД либо иные документы непосредственно в момент принятия товара уполномоченным на то лицом с действующей доверенностью на принятие товарно-материальных ценностей.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара на большую сумму, чем внесено денежных средств, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий