Решение от 13 января 2023 г. по делу № А51-20767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20767/2022
г. Владивосток
13 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004, место нахождения 690080, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании 1 394 550 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в июле 2022 года электрическую энергию по государственным контрактам № Ц32-2021-1 от 28.01.2021, Ц32-2022-1 от 23.12.2021 и 126 063 руб. 50 коп. пени за период с 23.11.2021 по 15.11.2022, а так пени, начиная с 16.11.2022 начисленные на сумму долга в размере 1 394 550 руб. 28 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки рассчитанной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 28 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме в размере 1 394 550 руб.28 коп. платежным поручением № 793611 от 29.11.2022, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню, начисленную по ст. 37 п. 2 абзаца 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2021 года, январе 2022 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года за период с 23.11.2021 по 29.11.2022 в сумме 137 327 руб. 18 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, указав на то, что ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика указал на полную оплату суммы основного долга, пояснив, что несвоевременность оплаты связана с выделением лимитов бюджетных средств на оплату денежных средств по контракту. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, а также указал на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец не явился.

В силу статьи 1456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Главное управление МЧС России по ПК заключены государственные контракты № Ц32-2021-1 от 28.01.2021, №Ц32-2022-1 от 23.12.2021 по условиям которых, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самоетоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а «Потребитель» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.9.1, Государственного контракта № Ц32-2021-1 от 28.01.2021 он вступил в силу с 01 января 2021 и действует по 31 декабря 2021.

В соответствии с п.9.1. Государственного контракта № Ц32-2022-1 от 23.12.2021 он вступил в силу с 01 января 2022 и действует по 31 декабря 2022.

По условиям контракта (п.6.2.) потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по данному контракту обязательств, истец в октябре 2021 года, январе 2022 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года произвел отпуск электрической энергии Ответчику в количестве необходимом ответчику на сумму 11 421 175 руб.23 коп., что подтверждается актами приёма - передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетного прибора за указанные периоды.

Ответчиком произведена полная оплата задолженности за октябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года и частичная за июль 2022 года, всего на сумму 10 026 624 руб.95 коп. однако с нарушением сроков оплаты установленных договором, а именно: за октябрь 2021 года в размере 2 007 221 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 779498 от 05.10.2021 на сумму 394 791 руб.24 коп., №779494 от 05.10.2022 на сумму 526 388 руб. 33 коп., на сумму 1 086 041 руб. 54 коп. платежным поручением № 554157 от 30.12.2021; за январь 2022 года в размере 3 970 917 руб.01 коп., что подтверждается платежным поручением № 392958 от 14.02.2022 на сумму 1 040 701 руб.42 коп., № 392959 от 14.02.2022 на сумму 1 059 298 руб.58 коп., № 871767 от 04.03.2022 на сумму 1 870 917 руб.01 коп.; за апрель 2022 года в размере 2 259 229 руб.26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 835005 от 03.03.2022 на сумму 44 423 руб.96 коп., №109313 от 14.04.2022 на сумму 1 238 169 руб. 49 коп.; за май 2022 года в размере 1 744 833 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением № 269416 от 27.05.2022 на сумму 1 094 087 руб. 22 коп., № 382249 от 01.06.2022 на сумму 44 423, 96 коп., № 3425004 от 06.07.2022 на сумму 606 322 руб. 43 коп.; за июль 2022 года в размере 44 423 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 555334 от 08.06.2022 на сумму 44 423 руб. 96 коп.

Задолженность за июль 2022 года ответчиком была оплачена платежным поручением № 793611 от 29.11.2022 в размере 1 394 550 руб. 28 коп.

В адрес ответчика 19.10.2022 была направлена претензия № 65-П-168 от 30.09.2022 суммы основного долга и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного контракта, ответчик своевременно оплату объемов электроэнергии за спорный период не произвел.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 327 руб. 18 коп. за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2021 года, январе 2022 года, апреле 2022 года, мае 2022 года, июле 2022 года за период с 23.11.2021 по 29.11.2022 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по оплате начислений, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные на оплату обязательств по договору были выделены и задолженность была оплачена исходя из поступивших средств, судом отклоняется из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и услуг.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 28 206 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца с учетом уточнения суммы иска истцом.Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 327 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей 18 копеек пени, и, кроме того, 2 547 (две тысяч пятьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №51356 от 24.11.2022 на сумму 28 206 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.