Решение от 16 февраля 2019 г. по делу № А28-6277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6277/2017
город Киров
16 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места жительства: 610000, Кировская область, город Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610046, <...>),

ФИО3 (610000, Кировская область, город Киров),

о взыскании 600 883 рублей 00 копеек,


без участия сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 600 883 рубля 00 копеек – в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Сны и секреты», далее – Помещение), и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в возмещение ущерба на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в состав заявленного к возмещению ответчиком ущерба истец включил стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 42 280 рублей 00 копеек, стоимость монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек, стоимость строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 73 841 рубль 00 копеек, стоимость поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного товара в сумме 428 302 рубля 00 копеек.

Определением от 09.06.2017 иск принят к производству, определениями от 12.07.2017, от 07.08.2017, от 14.09.2017 предварительное судебное заседание отложено, соответственно, на 07.08.2017, на 14.09.2017, на 09.10.2017, протокольным определением от 09.10.2017 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2017, протокольным определением от 16.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2017, определением от 27.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2017, протокольным определением от 14.12.2017 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2017, определением от 21.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2018, определениями от 31.01.2018, от 20.02.2018, от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено, соответственно, на 20.02.2018, на 27.03.2018, на 26.04.2018, протокольными определениями от 26.04.2018, от 07.05.2018 объявлен перерыв до 07.05.2018, судебное разбирательство отложено на 18.05.2018, определением от 18.05.2018 судебное разбирательство отложено на 15.06.2018, протокольным определением от 15.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2018, определениями от 19.06.2018, от 18.07.2018, от 29.08.2018, протокольными определениями от 27.09.2018, от 12.10.2018, от 19.10.2018, определением от 31.10.2018, протокольными определениями от 26.11.2018, от 12.12.2018, от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено, соответственно, на 18.07.2018, на 29.08.2018, на 27.09.2018, на 12.10.2018, на 19.10.2018, на 31.10.2018, на 26.11.2018, на 12.12.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2018, до 26.12.2018.

Также определениями от 27.10.2017 и от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и ФИО3 (далее – третьи лица, Общество, Оттер Л.Л.).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица о судебном процессе извещались, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 19.12.2018 до 26.12.2018, явку представителей в судебное заседание 26.12.2018 не обеспечили.

Суд счел возможным провести судебное заседание 26.12.2018 в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, разрешить спор по существу по имеющимся документам.

При этом суд учел, что исковые требования, как следует из искового заявления и заявлений об уточнении требований, возражений на отзыв на иск, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что Предпринимателю как собственнику Помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) вследствие затопления Помещения по причине разрушения секции чугунного радиатора в квартире, расположенной над Помещением, причинен ущерб, обязанным лицом по его возмещению является Компания.

Ответчик в отзыве на иск и в возражениях, письменных пояснениях высказал несогласие с требованиями истца, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку аварийная ситуация (затопление) произошла по причине разрушения секции чугунного радиатора в квартире, расположенной над Помещением, который не относится к общему имуществу, а равно к обслуживанию МКД привлечено Общество. Соответственно, доказательств того, что взыскиваемый ущерб возник по вине Компании, не имеется, возмещение ущерба должен осуществлять непосредственный причинитель вреда – собственник указанной квартиры, либо обслуживающая организация. Также Компания заявила возражения по размеру взыскиваемого ущерба, в частности, относительно стоимости ремонтных работ в сумме 73 841 рубль 00 копеек, представив смету на сумму 40 567 рублей 00 копеек, относительно стоимости торгового оборудования в сумме 35 437 рублей 20 копеек, определенной в результате экспертизы.

Общество в отзыве поддержало позицию Компании о том, что возмещение ущерба должен осуществлять непосредственный причинитель вреда – собственник указанной квартиры.

От Оттер Л.Л. отзыв на иск не представлен.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости торгового оборудования, поврежденного вследствие затопления помещения истца в результате залива, по состоянию на 21.12.2016 с учетом износа.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 26.11.2018, поскольку принял во внимание возражения ответчика (частично), выводы заключения эксперта от 08.10.2018.

Соответственно, согласно уточненным требованиям на 26.11.2018 истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 132 464 рубля 20 копеек, в том числе: стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 35 437 рублей 20 копеек, стоимость монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек, стоимость строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 40 567 рубль 00 копеек, стоимость поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение требований принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 АПК РФ представлены и учтены сведения об изменении наименования ответчика – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» сначала на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», а затем на общество с ограниченной ответственностью «АКОР».

Суд, заслушав представителей Предпринимателя, Компании и Общества в судебных заседаниях, состоявшихся с участием представителей указанных лиц, и исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на 21.12.2016 Предприниматель являлась собственником Помещения площадью 30,6 квадратных метров, расположенного в МКД по адресу: <...>, в котором находился ее магазин «Сны и секреты».

21.12.2016 в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляла Компания, в квартире № 24 над Помещением, собственником которой являлась Оттер Л.Л., произошла авария с протечкой из отопительной системы вследствие разрушения чугунной секции, связанного со скрытыми дефектами металла, либо резкого перепада давления или температуры в систем. В результате указанной аварии имуществу Предпринимателя в Помещении причинен ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 27.12.2016, содержащим отметку о его утверждении Компанией, а также содержащим указание на то, что объем и стоимость ущерба следует оценить отдельно (далее – Акт от 27.12.2016).

При этом иных документов к данному акту, в том числе, подтверждающих осуществление сторонами совместных действий по определению объема и стоимости ущерба, не представлено.

В претензии от 17.02.2017, полученной Компанией 17.02.2017, Предприниматель указала имущество, поврежденное в результате аварии, размер ущерба и просила в счет возмещения ущерба перечислить денежные средства, в частности, в сумме 600 883 рубля 00 копеек (стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 42 280 рублей 00 копеек, стоимость монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек, стоимость строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 73 841 рубль 00 копеек, стоимость поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного товара в сумме 428 302 рубля 00 копеек).

В ответе на указанную претензию Компания сообщила о составлении сметного расчета на устранение последствий затопления Помещения на сумму 13 133 рубля 00 копеек, предложила Предпринимателю подписать соглашение на возмещение затрат на указанную сумму.

Поскольку во внесудебном порядке спор о возмещении причиненного ущерба урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Заявляя к возмещению ущерб (с учетом уточнения требований) в сумме 132 464 рубля 20 копеек, Предприниматель основывалась на следующих документах:

по стоимости монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек – локальные сметные расчеты от 16.02.2017 № 23 на монтаж системы видеонаблюдения, от 03.02.2017 № 1 на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации,

по стоимости поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек – квитанция-договор от 02.03.2017,

по стоимости строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 40 567 рублей 00 копеек – локальный сметный расчет от 24.05.2018 № 74, подготовленный ответчиком в ходе судебного разбирательства,

по стоимости поврежденного торгового оборудования в сумме 35 437 рублей 20 копеек – заключение эксперта от 08.10.2018.

Относительно ущерба в уточненном размере ответчик не согласился с суммой, приходящейся на стоимость торгового оборудования, отметив, что она определена в заключении эксперта от 08.10.2018 без учета в расчетах качественных характеристик оборудования (годных остатков) и материала (допустимость деформации ЛДСП), степени повреждений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, которая, как правило, презюмируется.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований.

В частности, документы дела свидетельствуют, что в момент возникновения аварийной ситуации 21.12.2016 Компания относительно МКД, в котором находится Помещение Предпринимателя, являлась управляющей организацией, при этом по результатам аварийной ситуации приняла меры к проведению осмотра поврежденного Помещения, определению стоимости причиненного ущерба, сообщила в ответе на претензию Предпринимателя о готовности возместить ущерб.

Компанией данные обстоятельства не опровергнуты.

С позицией Компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку к выполнению работ по обслуживанию МКД привлекла Общество, а также ввиду того, что аварийная ситуация произошла по причине разрушения секции чугунного радиатора в квартире, расположенной над Помещением, который не относится к общему имуществу, не представляется возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения Предпринимателя, Компании и Общества по управлению МКД не следует, что при привлечении управляющей организацией к обслуживанию МКД каких-либо иных организаций ее обязательства перед собственниками помещений МКД прекращаются, ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств возникает у иных привлеченных организаций.

Относительно того, что аварийная ситуация произошла по причине разрушения секции чугунного радиатора в квартире, расположенной над Помещением, который не относится к общему имуществу, необходимо отметить следующее.

Как верно указывает ответчик в своих возражениях, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 разъяснено, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, исходя из содержания Акта от 27.12.2016, в котором стороны зафиксировали причины аварии, однозначно не установлено, что она возникла именно в результате повреждения радиатора отопления ввиду ненадлежащего содержания собственником квартиры и в зоне его ответственности. Напротив, описание аварии в Акте от 27.12.2016 указывает на наличие связи между ее возникновением и обязанностями ответчика по содержанию общего имущества в части системы отопления (протечка из отопительной системы вследствие разрушения чугунной секции, связанного со скрытыми дефектами металла, либо резкого перепада давления или температуры в системе).

С учетом изложенного, оснований считать, что в спорных правоотношениях с Предпринимателем надлежащим ответчиком является не Компания, а иное лицо, в частности, Общество или Оттер Л.Л. не усматривается.

Сведения и доказательства, исключающие вину Компании в причинении предъявленного к возмещению ущерба, не представлены.

Ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должен нести предусмотренную законом ответственность.

Возражения Компании относительно ущерба в части, приходящейся на стоимость торгового оборудования (определена в заключении эксперта от 08.10.2018 без учета в расчетах качественных характеристик оборудования (годных остатков) и материала (допустимость деформации ЛДСП), степени повреждений) отклоняются.

Исходя из вопроса, который ставился перед экспертом, в том числе, сформулирован с учетом мнения ответчика, а равно пояснений эксперта, которого суд вызывал в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству ответчика, обозначенные выше критерии оценки стоимости торгового оборудования в предмет исследования не входили.

При этом необходимость применения обозначенных выше критериев оценки стоимости торгового оборудования в рассматриваемой ситуации ответчик не обосновал.

По сути, указание на применение обозначенных выше критериев оценки стоимости торгового оборудования может служить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, ответчик с соответствующими ходатайствами не обращался.

При оценке заключения эксперта от 08.10.2018 суд учел, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некорректно, с нарушением применимых правил оценки, сделал выводы, не согласующиеся с поставленным вопросам и материалами, переданными для проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Иных возражений по размеру ущерба в соответствии с уточненными требованиями ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, требование Предпринимателя о взыскании с Компании денежных средств в сумме 132 464 рубля 20 копеек, в том числе: стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 35 437 рублей 20 копеек, стоимость монтажа поврежденных систем видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, соответственно, в сумме 30 171 рубль 00 копеек и 22 359 рублей 00 копеек, стоимость строительных и монтажных ремонтных работ в сумме 40 567 рубль 00 копеек, стоимость поврежденных жалюзи в сумме 3930 рублей 00 копеек, является обоснованным. Поскольку затраты истца в сумме 12 000 рублей 00 копеек на экспертизу производны от наступления рассматриваемого события, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, они также должны быть включены в состав расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования Предпринимателя к Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру уточненных требований, то есть, в сумме 3311 рублей 00 копеек, поскольку при подаче иска по ее уплате истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места жительства: 610000, Кировская область, город Киров):

денежные средства в сумме 132 464 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек – в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Сны и секреты»),

а также судебные расходы на экспертизу в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова