Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-12429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12429/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАТОР" (ответчик) о взыскании 35 520 рублей основного долга, 137 462 рубля 40 копеек неустойки за период с 10.06.2023 по 28.06.2024 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) по договору подряда.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №51/2923 от 23.05.2023. По настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно прилагаемой смете (Приложение №1) на жилом здании, расположенном по адресу <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяются Сметами на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ устанавливается сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей (п.3.1). Заказчик обязуется оплатить авансовые платежи в размере 100% стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора в срок 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 35 520 рублей, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 29.05.2023. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Оплата по договору заказчиком не произведена, задолженность составляет 35 520 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение работ индивидуальным предпринимателем Веретенниковой Ариной Сергеевное и наличие задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности по существу не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 35 520 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы свыше 7 рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ, заказчиком уплачивается подрядчику пеня в размере 1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАТОР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 35 520 рублей основного долга, 137 462 рубля 40 копеек неустойки и 6 189 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников