Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-38436/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А76-38436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – общество, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-38436/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества – Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2019);

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 (далее – учреждение, фонд) – Королева И.Ю. (доверенность от 31.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений фонда от 24.09.2018 № 311/384 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – решение № 311/384) и № 84/384 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее – решение № 84/354).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страхователь, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению страхователя, выводы судов о формальном сокращении рабочего дня работникам Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С., не обеспечивающем их участия в уходе за детьми, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что половину рабочего дня начиная с 13 ч. 30 мин. указанные застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность на дому; должностные обязанности работниц не требовали от них постоянного присутствия на рабочем месте (за компьютером). При таком распределении рабочего времени, как утверждает заявитель, сокращение продолжительности их ежедневной работы со вторника по пятницу на 1 час не лишало Баландину И.В. и Гуленкину Е.С. возможности планировать свой труд вне офиса исходя из режима дня ребенка и времени, необходимого для ухода за ним. Между тем, фонд, отказывая обществу в зачете расходов на выплату названным лицам страхового обеспечения по причине наличия сомнений в реальности участия работниц в уходе за детьми, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

С точки зрения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, дав оценку ранее не заявлявшимся доводам учреждения о несоразмерности сокращения продолжительности рабочего времени и суммы полученного работницами пособия. По существу общество рассматривает данный довод как несостоятельный ввиду несопоставимости сравниваемых фондом величин.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности начисления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018; по результатам проверки фондом составлен акт от 28.08.2018 №384ОСС№178 с/с и вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в принятии к зачету и в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, понесенных им в связи с выплатой в пользу работников Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С., страхового обеспечения – пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 186 292 руб. 96 коп.; решением № 311/384 указанную сумму страховых взносов страхователю предложено доплатить.

Полагая, что принятые фондом решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что сокращение рабочего дня на час ежедневно со вторника по пятницу, не обеспечивает возможности фактического участия данных работников в процессе ухода за детьми и не влечет существенной утраты ими заработка. При таких обстоятельствах, суды признали, что выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком в размере превышающем недополученный работниками доход, уже не является его компенсацией, а приобретает характер материального стимулирования, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств фонда.

Оценив правильность сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2017 года работникам общества Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С., занимающим должности директора по персоналу и директора по маркетингу соответственно, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на протяжении которого установлен режим неполной 36-часовой рабочей недели с сокращением продолжительности рабочего дня со вторника по пятницу на 1 час; согласно представленным заявителем дополнительным соглашениям к трудовым договорам, в течение рабочего дня с 08:30 до 12:30 Баландина И.В. и Гуленкина Е.С., осуществляли трудовую деятельность непосредственно на рабочем месте (в офисе), время с 12:30 до 13:30 отводилось на отдых, после чего, с 13:30 указанные работники работали на дому.

Между тем, полагая, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для продолжения осуществления работниками ухода за детьми, кроме того не влечет существенной утраты ими заработка, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления правом. Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2017 № 329-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728), суды, установив несоразмерность между выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, характеризовали данное пособие как дополнительное материальное стимулирование работников.

Между тем, при постановке данных выводов суды не учли всех фактических обстоятельств дела, указывающих в частности на то, что половина рабочего дня застрахованных лиц (фактически с 12:30) приходилась на работу дома.

Согласно действующему трудовому законодательству работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха спорных работников вне офиса не был закреплен в заключенных с ними трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, последние не лишались возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

При таких обстоятельствах, факт несущественного сокращения рабочего времени Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С. сам по себе не мог опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми.

Выводы судов и учреждения в названной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению судов, из характера должностных обязанностей Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С. очевидно не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности, сводимые в основном к организации и контролю, не могли исполняться работниками дома в любое удобное время.

В итоге, отказывая обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия Баландиной И.В., Гуленкиной Е.С. только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанным работникам для нахождения с детьми и полноценного ухода за ними, суды, как и фонд, не установили со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что каждая из работниц, находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого фондом не оспаривается, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, фонд в свою очередь не представил.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенных решений и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Таким образом, суды, должным образом установив все значимые для дела обстоятельства, вместе с тем неправильно применили по отношению к ним нормы материального права, в результате чего неправомерно отказали в удовлетворении требования общества.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-38436/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» удовлетворить.

Признать недействительными решения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3: от 24.09.2018 № 311/384 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 186 292 руб. 96 коп., предложения доплатить страховые взносы на сумму 186 292 руб. 96 коп.; № 184/384 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 186 292 руб. 96 коп.

Взыскать с Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» 6000 руб. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

О.Г. Гусев