Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А14-20436/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-20436/2024

«19» марта 2025 г.


Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181 790 руб. задолженности

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании 181 790 руб. задолженности за ремонт автомобиля УАЗ гос.№ Т274ХК 36.

Определением суда от 29.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

30.01.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 с учетом отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что ответчик в лице ФИО2, который на тот момент занимал должность главного инженера по эксплуатации и организации объекта в ООО «ВодСтройСервис», обратился к истцу в отношении ремонта автомобиля УАЗ 3909 г.р.з 274 ХК36, который находился в аренде у ООО «ВодСтройСервис».

После разборки автомобиля и установления неисправностей истцом была составлена смета на сумму 107 500 руб.

Автомобиль УАЗ 3909 г.р.з 274 ХК 36 был отремонтирован истцом и передан ФИО2

Согласно акту выполненных работ №239 от 22.01.2024 стоимость ремонта автомобиля составила 181 790 руб.

В связи с неоплатой стоимости ремонта, истец обратился в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району по вышеуказанным обстоятельствам.

В результате проверки заявления о преступлении вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2024, которым установлены обстоятельства взаимоотношений сторон.

Претензией от 09.09.2024 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на заключение между сторонами договора №11 на оказание услуг.

В материалы дела представлен текст договора №11 от 04.12.2023, смета, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец ссылается, что подписанный обеими сторонами договор находится у ответчика, однако доказательств передачи текста договора последнему в материалы дела не представлено. Ответчик отрицал заключение договора №11 от 04.12.2023.

Ссылки истца на то, что заключение договора подтверждается оплатой ремонта автомобиля УАЗ гoc № Т274 ХК 36 от 04.12.2023, не могут быть учтены судом, поскольку в материалы дела представлен односторонний счет на оплату от 04.12.2023, который не содержит каких либо ссылок на спорный договор. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты указанного счета, а также совершения ответчиком каких-либо действий, совершенных во исполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС РФ №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено согласование указанного договора с ответчиком либо надлежаще уполномоченным ответчиком представителем, направление проекта договора в адрес ООО «ВодСтройСервис» и получение его согласия на заключение указанного договора (акцепт), суд приходит к выводу, что спорный договор и смета в представленных текстовых редакциях не были (согласованы)заключены сторонами.

Однако, исходя из установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств и пояснений опрошенных лиц, отзыва на иск, факт передачи автотранспортного средства в ремонт и принятие его из ремонта, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту спорного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен акт №239 от 22.01.2024.

Указанный акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  и отзыва ответчика следует, что последний считает стоимость работ завышенной, а также, что ремонт проведен без ведома ответчика, использование указанных истцом запасных частей ответчик считает сомнительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отказался от подписания акта выполненных работ по вышеуказанным причинам, при этом, доказательств такого отказа в материалы дела не представил.

Отсутствие отдельного соглашения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик забрал транспортное средство (результат работ) у истца, факт выполнения работ в  том объеме, что отражен в акте не оспорил, возражений в отношении конкретного вида или объема работ (в том числе его необходимости) не представил, что квалифицируется судом как совершение конклюдентных действий, подтверждающих фактическую приемку предъявленных работ, что в отсутствие возражений, свидетельствует о согласовании объема работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, ненадлежащего качества или несоответствия использованных материалов, ответчик в материалы дела не представил. Также, ответчиком не представлены доказательства неразумности и отсутствия обуславливающей связи между отраженными истцом в акте ремонтными воздействиями и целью согласованного ремонта – приведение автотранспортного средства в надлежащее эксплуатационное состояние. Навязывание каких-либо необоснованных работ(услуг), вне цели согласованного ремонта, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия сторон связанные с пороками документального оформления хозяйственных операций относятся на стороны в соответствующей части. При этом с учетом фактических действий ответчика, риски по фактической  приемке результата работ в отсутствие оформленных возражений, при наличии в отзыве сведений о предъявлении акта выполненных работ, а также в отсутствие возражений на представленный в материалы настоящего дела акт выполненных работ, без представления надлежащих доказательств не выполнения истцом работ и не использования материалов, не позволяют признать позицию ответчика обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств результат работ по акту №239 от 22.01.2024 следует считать принятым, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статья 711 ГК РФ).

Стоимость материалов и ремонтных воздействий ответчиком не оспорена(пункт 3 статьи 424 ГК РФ)  в порядке. установленном для соответствующих средств доказывания(статья 82 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  181 790 руб. задолженности за ремонт автомобиля УАЗ гос.№ Т274ХК 36 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 090 руб. Истец при обращении в суд чеком от 14.11.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 14 090 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 181 790 руб. задолженности, 14 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов