Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-5116/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2019 года

Дело №

А56-5116/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-5116/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МебельРесурс-Регион», адрес: 452687, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Парковая улица, дом 15, офис 2-2, ОГРН 1160280125191, ИНН 0264073474 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 188278, Ленинградская область, Лужский район, местечко Санаторий «Красный Вал», ОГРН 1034701558649, ИНН 4710005610 (далее – Учреждение), о взыскании 316 299 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по государственному контракту от 18.06.2018 № 18 (далее – Контракт).

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания 298 898 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый. По мнению подателя жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество признает просрочку поставки товара по Контракту, следовательно Учреждение правомерно начислило неустойки и удержало в счет их оплаты часть стоимости поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) мебель на общую сумму 2 057 230 руб. в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Контракту; заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок поставки товара и сборки всей мебели – не более 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

В пункте 3.6 Контракта оговорены порядок и сроки оплаты товара: без аванса, по факту поставки, сборки установки всей партии мебели в течение 15 рабочих дней и предоставления всех отгрузочных и технических документов, сертификатов качества.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки.

На основании пункта 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Учреждение 17.07.2018 направило Обществу письмо № 186/1 с просьбой согласовать график и сроки поставки мебели для выполнения условий Контракта.

Общество письмом от 20.07.2018 № 142-Р просило письменно подтвердить согласованную на 24.07.2018 поставку или предоставить график и сроки поставки мебели в связи с переносом сроков поставок товара Учреждением до 06.08.2018.

Письмом от 24.07.2018 № 195 Учреждение подтвердило возможность частичной поставки мебели 24 - 25 июля 2018 года, а поставку оставшейся части мебели перенесло на 06.08.2018, что также подтверждается товарной накладной от 24.07.2018 № 925 и не оспаривается Учреждением.

Учреждение 10.08.2018 направило Обществу претензию № 209, в которой просило устранить выявленные нарушения качества поставленного товара в срок до 15.08.2018 и уплатить неустойку в размере 61 716 руб. 90 коп. за просрочку поставки товара.

Общество в ответ сообщило, что при поставке товара были переданы все товарно-сопроводительные документы: (сертификаты на товар и гарантийные талоны) и произведена отгрузка 100% товара на объект Учреждения в присутствии его представителя (водителя автомобиля «Renault Premium 400» № Р096ЕХ/102RUS, Эскина Н.В.); окончательная приемка мебели будет завершена после сборки всей партии товара. При таких обстоятельствах Учреждение никак не могло выявить недокомплект мебели, так как товар находился в заводской упаковке (не распакован).

Учреждение повторно, письмом от 05.09.2018 № 281 в адрес Общества потребовало уплатить неустойки по Контракту в размере 102 861 руб., а также сообщило, что разместило информацию на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) об одностороннем расторжении Контракта.

Общество с требованиями Учреждения не согласилось, указав, что по условиям Контракта приемка товара осуществляется после сборки и расстановки товара на объекте Учреждения.

В период с 06.09.2018 по 10.09.2018 представители Общества осуществили сборку оставшейся части товара, а Учреждение подписало товарно-сопроводительные документы – товарную накладную от 10.09.2018 № ПМ-2991 и акт приема-передачи от 10.09.2018 – без каких-либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Учреждение 24.09.2018 направило Обществу претензию № 293/1, в которой просило уменьшить цену Контракта на 316 299 руб. 11 коп. в связи с начислением Обществу штрафа в размере 102 861 руб. 84 коп. и 213 437 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки.

В дальнейшем Учреждение оплатило поставленные по Контракту товары на 1 843 792 руб. 73 коп. по платежному поручению от 09.10.2018 № 117323, удержав 213 437 руб. 27 коп.

Кроме того, Учреждение по требованию от 20.11.2018 получило от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» 102 861 руб. 84 коп. платы по банковской гарантии от 13.06.2018 № 24205-Г в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 2575.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не уплатило в полном объеме стоимость поставленного товара по Контракту и необоснованно обратилось за удовлетворением требований в части штрафа по банковской гарантии, 27.11.2018 направило Учреждению претензию, в которой просило перечислить 316 299 руб. 11 коп. в добровольном порядке.

Поскольку Учреждение означенные требования Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения об ответственности поставщика по государственному контракту также предусмотрены частями 4 и 5, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, предусмотрена законная неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество фактически допустило просрочку поставки товара в период с 07.08.2018 по 10.09.2018, при этом Учреждение ошибочно рассчитало неустойку за просрочку выполнения Обществом обязательств по Контракту по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), вместо применения правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления № 1063». С учетом перерасчета неустойки суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения суммы Контракта на сумму пеней, превышающую 17 400 руб. 74 коп., у Учреждения не имелось. Суд первой инстанции отметил, что Учреждение не представило доказательств в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом других обязательств по Контракту, поэтому признал штраф по пункту 7.9 Контракта начисленным неправомерно. При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ взыскал с Общества в пользу Учреждения 298 898 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для начисления неустойки за иной период.

При этом из материалов дела усматривается и Учреждение в ходе рассмотрения дела не отрицало, что перенос сроков поставки был связан с невозможностью принять товар и осуществить сборку по причине проведения в соответствующих помещениях ремонтно-строительных работ.

Доводы подателя кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не заявляет возражений относительно правильности расчета судом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по Контракту. Довод Учреждения о правомерном одновременном взыскания штрафа и неустойки по Контракту только за факт нарушения Обществом срока поставки товара основан на неправильном толковании правовых норм.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-5116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов