Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А56-57657/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57657/2023
23 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее – ООО "ЭНЕРГЕТИК") о взыскании 3 093 742,60 руб. неустойки за периоды с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 по договору от 07.12.2021 № 21-20566 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГЕТИК" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4кВ в районе ТП-10/0,4кВ №1066 ф.№12 протяженностью 4,16км, ТП № 1066 путем строительства новой КТП-10/0,4кВ с трансформатором 160кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО4 (21-029808) и др. по адресу: Ленинградская область, р-н. Волховский, п. Свирица. Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №522- ФЗ и интеграция их в систему учёта электрической энергии Лодейнопольского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО4 (21-029808) и др. по адресу: Ленинградская область, р-н. Волховский, п. Свирица. (под ключ) (202167/1/52).

По п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ по Договору - не позднее 28.12.2021.

Цена Договора 9 490 008 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.1.).

В соответствии с пунктом 16.2 договора любая переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в Договоре либо курьерской связью. При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, направленные посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа

ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", ссылаясь на то, что по состоянию на 22.05.2023 работы по Договору не завершены, направило ООО "ЭНЕРГЕТИК" претензию от 07.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ ООО "ЭНЕРГЕТИК" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в письмах от 14.03.2022, № 108 от 15.07.2022, № 129 от 05.10.2022, от 07.02.2023, от 08.06.2023 ООО «ЭНЕРГЕТИК» указывало на необходимость продления сроков производства работ по Договору ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ:

- по запросу филиала ПАО «Россети Ленэнерго» НлЭС от 14.03.2022 подрядчик сообщил о необходимости предоставления заказчиком оборудования: ТР 160 (трансформатор), ТП 160 (трансформаторная подстанция), РЛК-16 (разъединитель);

- в письме № 108 от 15.07.2022 подрядчик известил об отсутствии на складе материалов (трансформаторов, блоков ФБС, ОПН на 0,4кВ), а также расчистке подъездных путей и разработке возможных вариантов доставки материалов на объект (ввиду отсутствия возможности для проезда большемерной и длинномерной техники на остров Птичий п. Свирица);

- в письме № 129 от 05.10.2022 подрядчик повторно уведомил об отсутствии на складе материалов (трансформаторов, блоков ФБС, ОПН на 0,4кВ), а также выполнении пропилки, расчистке подъездных путей и разработке возможных вариантов доставки материалов на объект (ввиду отсутствия возможности для проезда большемерной и длинномерной техники на остров Птичий п. Свирица);

- аналогичные заявки направлены заказчику 07.02.2023: о выдаче давальческих материалов/оборудования (трансформаторной подстанции, трансформатора, стойки деревянной с крышкой, стойки ж/б); о предоставлении техники для погрузки, транспортировки и выгрузки материалов на объекте;

- в письме от 08.06.2023 подрядчик сообщил о наличии следующих препятствий к надлежащему исполнению Договора: в связи с расположением реконструируемых сетей на острове Птичий ответчик планировал проведение строительно-монтажных работ в зимний период 2022-2023 гг. с завозом материалов через р. Паша (приток р. Свирь); ввиду незначительного промерзания р. Паша в зимний период 2022-2023 гг. ответчику не удалось завезти материалы на остров Птичий по планируемому пути; для завоза материалов в текущих условиях необходима реконструкция участка временной дороги, существовавшей в 50-60 годах прошлого века, включая обустройство проезда по старой дамбе, общая протяженность реконструируемого участка составляет порядка 5 км; ответчик просил истца провести совещание по данному вопросу. До настоящего времени ответа на письмо ответчика от 08.06.2023 не поступило.

Ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил, что электронная переписка между сторонами велась без соблюдения предусмотренного пунктом 16.2. Договора подтверждения на бумажном носителе, а также не по электронному адресу: office@lenenergo.ru, указанному в договоре.

Ответчик пояснил, что заявки от филиала ПАО «Россети Ленэнерго» НлЭС получало с электронной почты sviridova.NV@lenenergo.ru.

ООО "ЭНЕРГЕТИК" направляло письма от 15.07.2022, 05.10.2022 на электронную почту филиала истца (secr.nls@lenenergo.ru).

В свою очередь, инженером ОКС филиала истца ФИО5 на электронную почту подрядчика были высланы служебные записки на распределение материалов по Договору.

Кроме того, проект Договора был направлен на эл. почту Ответчика не с адреса эл. почты, указанного в Договоре (office@lenenergo.ru), а с эл. почты сотрудника Истца - главного специалиста отдела правовой экспертизы ФИО6 (gritsunova.mv@lenenergo.ru).

На протяжении всего периода взаимодействия по Договору переписка по нему со стороны Истца осуществлялась с использованием адресов эл. почты сотрудников филиала ПАО «Россети Ленэнерго».

Соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж оформлены заказчиком 12.10.2023, 13.10.2023, до получения которых подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы по Договору.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае ПАО «Россети Ленэнерго» не опровергло доводы ответчика о том, что между сторонами сложилась практика обмена сообщениями и документами посредством иной электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив размер неустойки, доводы ООО "ЭНЕРГЕТИК", а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН: <***>) 800000 руб. неустойки и 38469 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.