Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А65-17600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17600/2018

Дата принятия решения – 07 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды №№97-102, 104, 105, 112-118, 120-125, 127-131 от 14.03.2011, №№ 106-111, 119, 126 от 18.03.2011 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 526 564 руб. 31 коп.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды №№97-102, 104, 105, 112-118, 120-125, 127-131 от 14.03.2011, №№ 106-111, 119, 126 от 18.03.2011 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 526 564 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотиву отзыва и дополнений к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления результатов рассмотрения дела №А56-90379/2015, от третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрении дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (сублизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель, в настоящее время – АО «Энергопроект») были заключены договоры финансовой аренды №№ 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131 от 14.03.2011; №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 119, 126 от 18.03.2011 (далее – договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО «Альянс».

В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 №2 права требования, принадлежащие ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договорам лизинга по отношению к ООО «Альянс», переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленных истцом договоров лизинга и графиков лизинговых платежей к указанным договорам, суд считает согласованным сторонами договоров лизинга установленные в договорах порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приемов-передачи прав требований по договору залога к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные согласованными графиками.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, основанная на представленных истцом документах, включая договоры лизинга, акты приема-передачи оборудования, графики лизинговых платежей, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Обоснованных и документально обоснованных возражений относительно наличия и размера задолженности по договорам лизинга ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

В соответствии с условиями пунктов 7.5. договоров лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиком возражений по расчету истца и размеру взыскиваемой неустойки, равно как о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, что исключает возможность снижения размера неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, исключающих обязанность ответчика по оплате задолженности по лизинговым платежам в соответствии с согласованными сторонами графиками и ответственность за нарушение срока оплаты, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 23.04.2018 в сумме 4 980 357 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 526 564 руб. 31 коп. документально подтверждено и признается судом обоснованным.

Довод ответчика относительно обязательств Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных работ.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также относит установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» наличие утвержденной в соответствии с жилищным законодательством является обязательным условием предоставления финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только взносы на капитальный ремонт, а также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.

Указание ответчиком на установку приборов учета, приобретенных по договорам лизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств. Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

В силу изложенного, правовые основания для вывода о необходимости взыскания спорной задолженности с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не добыто и не приведено.

Суд отклоняет ввиду несостоятельности довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.03.2018 с подтверждающими ее направление ответчику документами.

Факт получения претензии ответчик признает, наличие задолженности по договорам лизинга не оспаривает.

С момента получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства и до разрешения судом спора по существу ответчиком не приняты меры ни к урегулированию спора во внесудебном порядке, ни к погашению задолженности.

Суд также учитывает, что права лизингодателя, полученные истцом на основании договора залога имущественных прав, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника (ответчика) по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, что свидетельствует о безосновательном уклонении ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника переходом прав кредитора, суд не может отказать в иске новому кредитору.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом в рамках дела №А56-90379/2018 спора, предметом которого является оспаривание договора залога имущественных прав от 25.03.2015 №01/03-25.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По приведенным основаниям отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Суд учитывает, что в случае признания судом вышеуказанного договора залога недействительным ответчик как заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» 4 980 357 руб. 50 коп. долга, 1 526 564 руб. 31 коп. неустойки и 55 535 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев