Решение от 23 января 2018 г. по делу № А28-10761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10761/2017
город Киров
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

о взыскании 1 981 646 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 981 646 рублей 43 копейки – долг по договору горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 13 (далее – Договор) за май, июнь 2017 года.

Исковые требования основаны на условиях Договора и положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом горячей воды в установленный срок.

Суд определением от 04.09.2017 принял иск к производству, определениями от 16.10.2017 и от 12.12.2017 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 12.12.2017 и на 27.12.2017.

В соответствии с положениями главы 12, статьей 136, 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся в деле документы, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе.

При этом в судебных заседаниях 16.10.2017 и 12.12.2017 участвовали представители обеих сторон, а судебное заседание 27.12.2017 проведено при участии представителя ответчика и без участия представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 16.10.2017 и 12.12.2017 представитель истца поддержала иск в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, пояснила, что истец применяет неправильный метод определения объема коммунального ресурса. Поскольку истцу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), то в расчетах с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться исходя из утвержденного норматива, а не показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на пункты 38, 42, пункты 26, 27 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», Распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению» (далее – Правила № 354, Постановление № 129, Распоряжение № 105-р).

Также ответчиком представлены контррасчеты, согласно которым разница (излишне предъявленная к оплате сумма) составляет 821 478 рублей 79 копеек, а с учетом указанной выше методики и фактически произведенных платежей следовало оплатить и оплачено 1 160 167 рублей 64 копейки.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился. При этом пояснил, что при наличии в многоквартирных домах (далее – МКД) ОДПУ, позволяющего определять объем горячего водоснабжения, исходя из двух компонентов (на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях), и при отсутствии доказательств неисправности ОДПУ, объем поставленного ресурса следует определять по ОДПУ. Иной подход приведет к нивелированию требований законодательства об обязательном учете фактически потребляемых ресурсов и не соответствует целям правового регулирования правоотношений по энергоснабжению.

В обоснование истец сослался на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 544 ГК РФ и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, от 13.05.2013 № 406, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 № А60-43494/2015.

Возражений по контррасчетам ответчика от истца не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 16.10.2017 и 12.12.2017, представителя ответчика в судебном заседании 27.12.2017, и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Компанией (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (Абонент) заключен Договор.

Согласно пунктам 1, 5 Договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Договором. Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Местом исполнения обязательств по Договору являются: <...> дома №№ 6, 6/1, 6/2.

В пунктах 8, 9, 10 Договора указано, что оплата осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение). За расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе X Договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 42 Договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Во исполнение Договора истец в мае-июне 2017 года подавал на объекты ответчика горячую воду.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 58, от 30.06.2017 № 72, акты от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 66, решение Региональной службы по тарифам от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 (далее – Решение № 29/6-кс-2016).

Из данных документов следует, что стоимость услуг, оказанных в мае-июне 2017 года, определена истцом с учетом установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) и составила в мае 2017 года – 1 030 901 рубль 45 копеек, в июне 2017 года – 950 744 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик оплату услуг, оказанных по Договору в мае-июне 2017 года, своевременно и в полном объеме не произвел, претензию от 17.08.2017 № 99 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит количество энергии, определяемое в установленном порядке. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного ресурса, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде правоотношения сторон урегулированы Договором, во исполнение которого истцом на объекты ответчика поставлен коммунальный ресурс.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, однако, приведены возражения относительно методики определения объема коммунального ресурса, а также сведения о том, что с учетом подлежащей применению, по мнению ответчика, методики определения объема коммунального ресурса, долг за спорный период оплачен.

Проанализировав разногласия истца и ответчика по вопросу подлежащей применению методики определения объема коммунального ресурса, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно пункту 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

, где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил № 354;

- компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354 (формула 24) показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды используются для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, однако, объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии также определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, Правилами № 354 установлено, что объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, определяется по утвержденному нормативу. Правила № 354 не предусматривают возможности определения данного объема исходя по показаниям ОДПУ.

Решением № 29/6-кс-2016 для Компании утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение).

В пункте 2 Постановления № 129 указано, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года.

Распоряжением № 105-р утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Данное обстоятельство исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан-потребителей услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С иной позицией истца не представляется возможным согласиться как основанной на неверном толковании действующего в спорный период законодательства, а ссылки на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 № А60-43494/2015 отклоняются, поскольку названное дело не является для настоящего дела ни тождественным, ни преюдициально значимым.

Контррасчеты ответчика выполнены с учетом указанной выше методики.

При этом контррасчеты ответчика истец, в частности, правильность выбора примененного норматива, а равно разнесение ответчиком оплат, не оспорил.

Согласно контррасчетам у ответчика перед истцом долг за спорный период отсутствует.

В связи с этим суд находит, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 816 рублей 00 копеек.

Между тем, рассматривая заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на момент разрешения настоящего дела по существу не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, снизить государственную пошлину до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 1 986 646 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 43 копейки – долг по договору горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 13 за май, июнь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова