Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-17131/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17131/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мостостроительный отряд № 19»

к ОАО «Завод Продмаш»

о взыскании 2 614 355,58 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

ОАО "Мостоотряд № 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Завод Продмаш» с требованием о взыскании 2 258 216,09 руб. долга и 356 139,49 руб. процентов.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец возражал против данного обстоятельства, указывая на направление претензии в адрес ответчика.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 31.05.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Мостоотряд № 19» (продавец, истец) и ОАО «Завод Продмаш» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 03/06 от 03.06.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить конструкции, материалы и т.д. (именуемые в дальнейшем товар), согласно спецификации.

Поставщик обязуется передать покупателю товар в срок и в порядке, предусмотренном договором, согласно спецификации.

Согласно товарной накладной, представленной в материалы дела № 00118 от 10.06.2015, истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции на сумму 2 258 216,09 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 10.06.2015 к договору покупатель обязуется оплатить товар в течение 3-х рабочих дней после передачи товара путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение обязанностей по договору, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, задолженность истца составила 2 258 216,09 руб. Проценты в соответствии с п. 5.1 договора на основании статьи 395 ГК РФ составляют 356 139,49 руб. по состоянию на 20.03.2017.

Предъявленная истцом претензия исх. № 0157 от 15.03.2017 осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности в размере 2 258 216,09 руб., так как согласно представленной накладной № 00118 от 10.06.2015 истцом в адрес ответчика был отгружен товар. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Однако, суд не может не принять доводы ответчика, свидетельствующие о погашении указанной задолженности на основании заявления о зачете встречных однородных требований на основании нижеследующего.

Между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (покупатель, истец) и ОАО «Завод «Продмаш» (поставщик, ответчик) также заключен договор поставки № м28-05/ДО-12 от 28.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлопродукцию (далее – продукция) на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

Наименование, количественные, качественные и иные характеристики продукции, цена, форма и порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, а также при необходимости реквизиты грузополучателя продукции стороны согласовывают в спецификациях на каждую партию поставляемой по договору продукции.

В рамках указанного договора ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 15 184 847,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

-№ 3180 от 26.12.2014 на сумму 1 321 651,20 руб.;

-№ 3207 от 29.12.2014 на сумму 1 394 342,44 руб.;

-№ 3208 от 29.12.2014 на сумму 1 321 6651,20 руб.;

-№ 3210 от 29.12.2014 на сумму 1 321 651,20 руб.;

-№ 3222 от 30.12.2014 на сумму 1 348 450,46 руб.;

-№ 3221 от 30.12.2014 на сумму 1 256 042,00 рукб.;

-№ 168 от 05.02.2015 на сумму 1 263 488,80 руб.;

-№ 187 от 06.02.2015 на сумму 1 263 488,80 руб.;

-№ 167 от 06.02.2015 на сумму 1 367 021,67 руб.;

-№ 203 от 09.02.2015 на сумму 1 263 488,80 руб.;

-№ 218 от 10.02.2015 на сумму 1 263 488,80 руб.;

-№ 340 от 25.02.2015 на сумму 784 438,59 руб.;

-№ 186 от 06.02.2015 на сумму 15 643,19 руб.

В связи с тем, что истец не осуществил оплату за поставленную продукцию, ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных- однородных требований на сумму 2 258 216,06 руб., которое было получено истцом 23.07.2015.

Проверив обоснованность данных доводов ответчика, суд признает их обоснованными, так как данное заявление соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и не противоречит положениям пункта 1 статьи 62, пункта ё1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как зачет проведен до введения в отношении ОАО «Мостоотряд № 19» процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует основное нарушение.

В данном случае судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и отсутствием полномочий у лица, подписавшего исковое заявление полномочий, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 было отменено и вопрос был отправлен на новое рассмотрение, в связи с чем ответчик полагает, что на момент подачи искового заявления (20.03.2017) у ФИО3 отсутствовали основания на подачу искового заявления.

Действительно, в соответствии с частью 5 пункта 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ответчик не отрицает получение претензии 21.03.2017, то есть на следующий день после подачи искового заявления. Однако, учитывая, что на дату принятия решения по настоящему делу срок для рассмотрения претензии истек, то суд полагает, что данное ходатайство направлено на злоупотребление правом, затягивание процесса, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Также судом не принимаются и доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на подачу искового заявления в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016 об утверждении конкурсного управляющего, так как исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ФИО1 на основании доверенности за № 04 от 10.01.2017, которая на момент подачи иска никем не была отменена.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме и т.д.

На основании статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на момент подачи искового заявления у представителя конкурсного управляющего ФИО1 были полномочия на подписание настоящего иска, который поддержан представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина остается на истце. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (местонахождение: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 072,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.