Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А01-5396/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5396/2023
г. Майкоп
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола секретарем Читао М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело  №А01-5396/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (385638, Республика Адыгея, р-н Гиагинский, х. Днепровский, ул. Крестьянская, д. 48, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновления режима энергоснабжения в размере 8 333 рублей 33 копеек (в редакции уточненных требований от 16.05.2024),

в отсутствие сторон спора, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – ООО «Агро-Центр», ответчик) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновления режима энергоснабжения в размере 8 333 рублей 33 копеек (в редакции уточненных требований от 16.05.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 20.06.2024г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные уточнения истца, суд в порядке статьи 49 АПК принимает их к производству.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №23040200466 от 30.12.2011, согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а потребитель обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель в соответствии с условиями договора обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Разделами 4, 5 договора предусмотрен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.4.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать  введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновлять подачу на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 6.3 договора при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует ГП затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В связи с наличием задолженности по оплате принятой электрической энергии, 23.05.2023г. в 14 час. 10 мин. представителями сетевой организации отключена точка поставки, введено полное ограничение электроэнергии, о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии.

24.05.2023г. в 09 час. 15 мин. возобновлен режим потребления электрической энергии ввиду оплаты ответчиком задолженности послужившей основанием для введения ограничения электрической энергии.

Стоимость понесенных истцом расходов на введение ограничения и возобновления  энергоснабжения составила 8 333 рублей 33 копейки.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Выполнение услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии подтверждается реестром оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителями, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Из пункта 20 Правил № 442 следует, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Абзацем 4 пункта 20 Правил №442 предусмотрено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы истца по  введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии составили 8 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцрм в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ООО «Агро-Центр» задолженности за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления в размере 8 333 рублей 33 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом полного удовлетворения требований, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (385638, Республика Адыгея, р-н Гиагинский, х. Днепровский, ул. Крестьянская, д. 48, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в возмещение затрат на введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья                                                                                                       Нефедов В.Н.