Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А29-11052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11052/2024
10 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (Акционерное общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (Общество, подрядчик)о взыскании 198 633 рублей 50 копеек неосновательного обогащения — перечисленного по договору оказания услуг от 08.02.2024 № 0109/2024 (Договор) аванса и процентовза пользование чужими денежными средствами с 18.07.2024 и до дня возврата денежных средств.

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в ходатайстве от 30.09.2024 просил рассмотреть дело по общим правилам и приостановить производство по делу. По существу, заявленных истцом требований Общество указало следующее. (1) В силу спецификации № 1 к Договору срок выполнения работ составляет шестьдесят календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию, при этом общий срок выполнения работ — девяносто календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи документов. Последняя часть исходных данных передана Акционерным обществом только 31.05.2024, следовательно, срок выполнения обязательств начал течь с указанной даты и не истёк на момент получения ответчиком уведомления истца о расторжении Договора. (2) До получения уведомленияо расторжении Договора Общество выполнило работы на 291 118 рублей и направило истцу документы для приёмки. (3) У заказчика не имелось оснований для отказаот Договора, поэтому Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении Договора (дело А29-13583/2024).

На основании определения от 04.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А29-13583/2024.

20.03.2025 истцом подано ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу А29-11046/2024 объединены в одно производство арбитражные дела включая дело А29-13583/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 по делу А29-11046/2024 Обществу отказано в признании недействительным расторжения Договора.

Производство по настоящему делу возобновлено, решением от 29.03.2025 в виде резолютивной части суд полностью удовлетворил требования Акционерного общества. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По условиям Договора подрядчик (Общество) приняло обязательства по заданию заказчика (Акционерного общества) выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: строительство БМК взамен мазутной котельной (пгт. Благоево) в пгт. Благоево, МО МР «Удорский», мощностью 8,6 Гкал/ч в соответствиисо спецификацией, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а заказчик — принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Срок выполнения работ может быть продлён только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, односторонне продление срока выполнения работ не допускается (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору предусмотрены сроки и условия выполнения работ: начало работ — с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исход данных согласно техническому заданию, срок выполнения работ — в течение шестидесяти календарных дней с момента внес предоплаты и передачи Заказчиком исходных данных согласно Техническому заданию. Общий срок выполнения работ с учётом проведения оценки стоимости показателей сметной документации —девяносто календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи заказчиком исходных данных в соответствии с Техническим заданием. Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленное в календарном графике производства работ.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. договора; в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Платёжным поручением от 22.02.2024 № 39 истец произвёл авансирование работ, перечислив подрядчику 198 633 рубля 50 копеек.

Уведомлением 21.06.2024 № 119п/4631-24, которое одновременно являлосьи претензией, Акционерное общество, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, заявило об отказе от Договора и потребовало возвратить аванс.

Общество не возвратило истцу уплаченный аванс, что и послужило Акционерному Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 по делу А29-11046/2024 в удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 21.06.2024 № 119п/4631-24 о расторжении Договора отказано. Таким образом, односторонний отказ признан законным.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствудо момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Акционерного общества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованнои подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Таким образом, требование процентов на сумму неосновательного обогащения также правомерно. Начальная дата начисления процентов выбрана истцом без нарушения закона.

С учётом изложенного, иск Общества удовлетворяется полностью с возложением на ответчика и судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 146, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Возобновить производство по делу.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 198 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198 633 рубля 50 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2024 и до дня фактического возвращения названной суммы, а также 6 959 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                              А. Е. Босов