Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А03-19379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-19379/2023
г. Барнаул
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново (ОГРН <***>) о взыскании 3 907 469 руб. 40 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокультура –СТ» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Промышленно –заготовительная корпорация»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее – ООО «ТК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ООО «Агрофирма», ответчик) о взыскании 3 907 469 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договора поставки после получения предварительной оплаты товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа, уплаченного своему контрагенту за непоставку товара, а также в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сделки с ООО ТД «Агрокультура – СТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпорация» (контрагент истца) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрокультура –СТ» (лицо, оказывающее истцу услуги по приему, подработке, хранению зерна).

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на уклонение ответчика от поставки качественной продукции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец уклонился от получения товара.

Третье лицо (ООО «Промышленно – заготовительная корпорация») против удовлетворения иска не возражало.

Третье лицо (ООО «Агрокультура – СТ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано размещение в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2023г. между ООО ТД «Агрокультура- СТ» (покупатель) и ООО «ТК Ресурс» (поставщик) заключен договор купли – продажи № 202309-358-А-СТ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю чечевицу зеленую, урожая 2023г., фасованную в мешки по 50 кг. в количестве 300 тонн +\- 10% по выбору покупателя. Период отгрузки товара по 15 октября 2023г. включительно (л.д. 59 -64 т.1).

01 сентября 2023г. между ООО «Агрофирма» (поставщик) и ООО «ТК Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 205, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно спецификации № 1 от 01 сентября 2023г. ООО «Агрофирма» обязалось поставить ООО «ТК Ресурс» чечевицу в количестве 100 тонн в количестве 65 000 руб. за тонну на общую сумму 6 500 000 руб. Адрес погрузки: ООО «Агрофирма». Базис поставки: с места в физическом весе. Порядок оплаты: предоплата. Срок отгрузки: до 15 сентября 2023г.

Согласно спецификации № 2 от 04 сентября 2023г. ООО «Агрофирма» обязалось поставить ООО «ТК Ресурс» чечевицу в количестве 200 тонн в количестве 65 000 руб. за тонну на общую сумму 6 500 000 руб. Адрес погрузки: ООО «Агрофирма». Базис поставки: с места в физическом весе. Порядок оплаты: предоплата. Срок отгрузки: до 30 сентября 2023г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТК Ресурс» перечислило ООО «Агрофирма» предоплату в размере 19 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5318 от 04 сентября 2023г. на сумму 6 000 000 руб., №5382 от 05 сентября 2023г. на сумму 7 000 000 руб., № 5519 от 11 сентября 2023г. на сумму 1 500 000 руб., № 5548 от 12 сентября 2023г. на сумму 3 000 000 руб., № 5593 от 13 сентября 2023г. на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 33 – 37 т.1).

11 сентября 2023г. ООО «ТК Ресурс» уведомило ответчика о направлении 6 машин под погрузку (л.д. 51 – 52 т.2).

В этот же день 5 машин прибыло в с. Комариха, транспортные средства были загружены и направлены в г. Алейск для сдачи чечевицы на элеватор.

По прибытии на элеватор транспортных средств ООО «Промышленно – заготовительная корпорация» в приеме чечевицы было отказано по причине наличия вредителя в зерне – амбарного долгоносика, о чем составлены карточки анализа зерна от 11 сентября 2023г. по всем 5 машинам (л.д. 131 – 135 т.2) и сделана видеозапись, приобщенная к материалам дела.

О наличии в чечевице вредителя ООО «ТК Ресурс» известило ООО «Агрофирма» и возвратило в тот же день чечевицу поставщику.

ООО «Агрофирма» приняло чечевицу назад без каких – либо возражений.

20 сентября 2023г. ООО «ТК Ресурс» взяло образец чечевицы и направило его на исследование в ООО «Промышленно – заготовительная корпорация», однако исследуемый образец не соответствовал ГОСТу.

28 сентября 2023г. ООО «ТК Ресурс» направило в адрес ООО «Агрокультура –СТ» сообщение о невозможности выполнения обязательств по поставке чечевицы и намерении уплатить штраф за непоставку размере 10% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования.

28 сентября 2023г. ООО «Агрокультура –СТ» направило в адрес ООО «ТК Ресурс» требование об оплате штрафа в размере 2 310 000 руб. (л.д. 65 т.1).

09 октября 2023г. ООО «Агрофирма» возвратило ООО «ТК Ресурс» предоплату в сумме 19 200 000 руб. по платежному поручению № 889 (л.д. 38 т.1).

02 ноября 2023г. ООО «ТК Ресурс» направило в адрес ООО «Агрофирма» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с указанием на то, что чечевица продавцом поставлена не была, и требованием об оплате неустойки и возмещении убытков.

Поскольку требования в досудебном порядке ООО «Агрофирма» удовлетворены не были, ООО «ТК Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку взаимоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже .

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что в данном случае поставка чечевицы не была осуществлена по вине ООО «Агрофирма».

Как установлено в судебном заседании, поставленный ООО «Агрофирма» товар в количестве 5 машин был заражен вредителем, что подтверждается карточками анализа зерна, видеозаписью, а также пояснениями представителя элеватора (ООО «Промышленно – заготовительная корпорация»), данными в судебном заседании.

Кроме того, ненадлежащее качество чечевицы следует также из действий ООО «Агрофирма», принявшем возвращенный товар без каких – либо возражений.

Доводы ООО «Агрофирма» о том, что вредитель в чечевице отсутствовал, не могут быть приняты во внимание в силу принципа «эспоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента.

При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В данном случае в связи с тем, что продавец принял товар назад без каких – либо возражений, покупатель, ссылавшийся на наличие в товаре вредителя, обоснованно полагал, что ненадлежащее качество поставленной и возвращенной в тот же день чечевицы не оспаривается.

То обстоятельство, что 20 сентября 2023г. ООО «ТК Ресурс» приезжало в ООО «Агрофирма» и взяло образец на испытание, не свидетельствует о готовности товара к отгрузке, поскольку ООО «Агрофирма» факт направления на исследование образца, взятого у него, отрицало.

Кроме того, в связи с обнаружением в чечевице вредителя необходимо проведение процедуры обеззараживания, осуществление которой должно быть подтверждено соответствующими документами. После проведения обеззараживания ранее принятая декларация соответствия должна быть аннулирована, проведены необходимые исследования и зарегистрирована новая декларация соответствия (л.д.119 т.3).

Вместе с тем, указанные документы ООО «Агрофирма» предоставлены ООО «ТК Ресурс» не были, в связи с чем оснований полагать, что при приезде 20 сентября 2023г. товар был подготовлен к поставке продавцом и мог быть получен ООО «ТК Ресурс», у суда не имеется.

При этом из предоставленной первоначально декларации соответствия следует, что она была оформлена на всю имевшуюся у ответчика чечевицу, в связи с чем покупатель обоснованно полагал, что весь товар поражен вредителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка товара не состоялась по вине продавца.

В связи с непоставкой товара истец просил взыскать убытки в виде неустойки, выплаченной конечному покупателю, в сумме 2 310 000 руб., исходя из 10% от стоимости непоставленного товара.

Возможность предъявления кредитором должнику в качестве убытков суммы неустойки, подлежащей уплате кредитором своему контрагенту, неоднократно подтверждалась высшими судебными инстанциями (Определение ВС РФ от 17 апреля 2017г. №305-ЭС16-16980, от 30 ноября 2017г. №307-ЭС17-9329).

Вместе с тем, при рассмотрении подобных исков следует иметь ввиду, что должник, не являясь стороной обязательства между кредитором и третьим лицом, не мог повлиять на величину установленной ими неустойки, поэтому должнику по общему правилу может быть противопоставлен только такой ее размер, который отвечает стандартам заведенной в хозяйственном обороте практики.

Размер штрафа в сумме 2 310 000 руб., что составляет 10% от стоимости непоставленного товара, является разумным и соответствующим последствиям неисполнения обязанности.

Доказательства, подтверждающие несоответствие размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, либо доказательства отклонения данного штрафа от среднерыночного размера, ООО «Агрофирма» суду не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «Агрофирма» в пользу ООО «ТК Ресурс» подлежат взысканию реальные убытки в размере 2 310 000 руб.

Кроме того, ООО «ТК Ресурс» предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 497 289 руб. 40 коп.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО ТД «Агрокультура – СТ» (покупатель) и ООО «ТК Ресурс» (продавец) последний должен был поставить товар в сумме 23 100 000 руб. в количестве 300 тонн с учетом 10 % НДС.

Вместе с тем, предоплата была перечислена за 295,38 тонн.

С учетом этого, по расчету суда упущенная выгода составит 1 505 466 руб. 27 коп., исходя из следующего:

-295,38 х 77 000 = 22 744 260 руб. – стоимость чечевицы по договору с ООО ТД «Агрокультура –СТ» с НДС. За минусом НДС данная стоимость составит 20 676 600 руб. исходя из следующего: 22 744 260 - (22 744 260 х 10\110) =20 676 600 руб.

-294,38 х 65000 = 19 199 700 руб. – стоимость чечевицы по договору с ООО «Агрофирма». За минусом НДС данная стоимость составит 17 454 272 руб. 73 коп., исходя из следующего: 19 199 700 – (19 199 700 х 10\110)=17 454 272 руб. 73 коп.

-20 676 600 – 17 454 272 руб. 73 коп. – 220 360 руб. (расходы на перевозку) – 666 605 руб. (расходы элеватора, в том числе по фасовке в мешки, рассчитанные исходя из количества 295,38) - 829 896 руб. (расходы на перевозку железнодорожным транспортом) = 1 505 466 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 1 497 289 руб. 40 коп., что не нарушает прав ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающий завышенную стоимость чечевицы по договору с ООО «Агрокультура-СТ», находящемуся в г.Новороссийске (Кранодарский край), суду не представил, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления соответствующих доказательств.

Помимо этого, в судебном заседании выяснялся вопрос о возможности приобретения чечевицы у другого товаропроизводителя и поставки ООО «Агрокультура –СТ».

ООО «ТК «Ресурс» представило переписку с ООО «Промышленно – заготовительная корпорация», согласно которой все представленные ООО «ТК «Ресурс» в сентябре 2023г. образцы чечевицы не соответствовали ГОСТу, в связи с чем не могли быть поставлены третьему лицу.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ТК «Ресурс» предъявлены требования о взыскании расходов на перевозку чечевицы назад ответчику в сумме 110 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг на сумму 220 360 руб. (в обе стороны). Следовательно, стоимость перевозки в одну сторону составит 110 180 руб.

Поскольку данные расходы понесены по вине ответчика, суд также признает их обоснованными.

При сложении размера убытков истцом допущена арифметическая ошибка, так как размер убытков составит 3 917 469 руб. 40 коп., в то время как истец просит взыскать убытки в общей сумме 3 907 469 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что не будет уточнять требования, просит взыскать убытки в сумме 3 907 469 руб. 40 коп., поскольку это не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина должна составить 42 537 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 38 235 руб. (недоплата составила 4 302 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 38 235 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 4 302 руб.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 907 469 руб. 40 коп. убытков. 38 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 302 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова