Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-128803/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128803/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 51, литер А, кв. 104, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОДС-М» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, литер А, пом. Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САВУШКИНА Д. 138, ЛИТ. А., ПОМ. 24-Н., ОФ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДС-М» (далее – ответчик) с требование о взыскании 1 494 786 руб. 40 коп. задолженности, 23 752 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2023 по 27.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 04.04.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежным поручением от 03.11.2023 № 4083 произвел оплату счета ответчика от 27.10.2023 № 484-0ДС/МБ товара:

- двутавра 40К1 г/к СГЗ/С255 ГОСТ 57837-2017 1 - 10 000 мм; 5 - 8 000 мм общим количеством 50 метров, по цене 17 870,00 руб./метр, стоимостью 893 500,00 руб.

- трубы ЭСВ 325x8 мм С245/С255 ГОСТ 10704-91 общим количеством 96 метров, по цене 6 263,40 руб./метр, стоимостью 601 286,40 руб.

Общая стоимость товара составила 1 494 786,40 руб., в том числе НДС 20 % - 249 131,07 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.1 1.2023 № 59-1 о готовности отгрузки товара и необходимости оплаты приложенного к данному письму счета от 08.11.2023 № 75 на доставку товара в сумме 125 000 руб. в т. ч. НДС.

Сумма доставки составляет 8,36 % от стоимости товара и является существенным обстоятельством, которое истцом не согласовывалось, поставка товара на указанных условиях не представляла интереса для истца.

Счет № 75 от 08.11.2023 оплачен истцом не был, отгрузка товара ответчиком в адрес истца не производилась.

Истцом 15.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2023 № 678-1123 о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением от 03.11.2023 № 4083, полученная ответчиком 20.11.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 1 494 786 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истцом не представлено адреса, по которому должна быть отгружена продукция. Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что ответчиком дополнительно был выставлен счет на доставку на сумму 145 000 руб., услуги по которой между сторонами согласованы не были. Доводы ответчика о том, что поставка была возможна и без оплаты указанного счета не подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик не смог пояснить каким образом была определена стоимость доставки без указания точного адреса, а также не представлено доказательств наличия спорного товара.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил Ответчику 23 752 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 27.12.2023.

Суд, проверив расчет процентов, полагает его неверным.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 20.11.2023, следовательно, срок для возврата денежных средств начинал течь 21.11.2023.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23138 руб. 47 коп., начисленных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, в остальной части требования отказать.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДС-М» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Инжиниринг» (ИНН: <***>) 1 494 786 руб. 40 коп. долга, 23 138 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 28.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 28 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.