Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-9767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2022 года

Дело №

А21-9767/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А21-9767/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 92 990 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2019 года тепловую энергию, а также 11 319 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 03.04.2020 по 02.01.2021 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25594», адрес: 160020, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Войсковая часть 25594) и Войсковая часть 20336, адрес: 238543, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Колосовка (далее - Войсковая часть 20336).

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у Учреждения только после заключения с Предприятием договора теплоснабжения от 14.02.2020 № 3670/Д. В 2019 году стоимость поставленного ресурса подлежала оплате потребителем на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 24.10.2007 № 1946н (далее – Договор от 24.10.2007).

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Министерство просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем), Войсковой частью 25594 (абонентом) и Войсковой частью 20336 (плательщиком) заключен Договор от 24.10.2007, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию для обеспечения стоящих на балансе у абонента зданий, а плательщик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению № 2 тепловая энергия по указанному Договору поставляется в два общежития по ул. Емельянова (стр.военный городок № 18).

Договором от 24.10.2007 предусмотрено, что он может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (пункт 8.1); любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной виде, подписаны его сторонами и скреплены печатями (пункт 8.2); Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания, подписания приложений, актов к нему и действует в течение 12 месяцев (пункт 9.1); Договор считается ежегодно продленным, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре (пункт 9.2).

Во исполнение Договора от 24.10.2007 Предприятие в ноябре и декабре 2019 года поставило на объекты, указанные в нем, тепловую энергию. Произведя расчет стоимости ресурса, истец выставил Войсковой части 20336 для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 № Т2684-11-00, от 31.12.2019 № Т2684-12-00.

В письме от 01.10.2019 № 2313к Войсковая часть 20336, ссылаясь на то, что она стала филиалом Войсковой части 25594 и не имеет собственного лицевого счета, а также на передачу с 01.01.2018 зданий общежитий в управление Учреждению, просила расторгнуть Договор от 24.10.2007.

Из материалов дела видно, что Учреждение на основании договора от 29.09.2017 № 3-УЖФ/БФ-2, заключенного с Министерством, является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В то же время договор теплоснабжения переданных в управление объектов, в том числе спорных общежитий, Учреждение заключило с Предприятием 14.02.2020 с датой начала поставки ресурса с 01.01.2020.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года в находящиеся в управлении Учреждения объекты, лежит на последнем, Предприятие направило ответчику претензию от 22.04.2020 исх. № 10503 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Поскольку тепловую энергию ответчик не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Учреждение ссылалось на то, что поставленный в заявленный период ресурс подлежит оплате в рамках Договора от 24.10.2007.

В отзыве на иск Войсковая часть 25594 указала, что на основании распоряжения Правительства от 12.08.2008 № 1134-рс Войсковая часть 20336 (плательщик) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с Войсковой частью 25594, приобретя статус ее филиала. Поскольку новый договор теплоснабжения с правопреемником Войсковой части 20336 заключен не был, а спорный объект был передан Министерством в управление Учреждению, обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на стороны Договора от 24.10.2007.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года, лежит на Учреждении, признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая Учреждение надлежащим ответчиком по иску, суды исходили из того, что оно управляет жилищным фондом Министерства, в связи с чем отсутствие договорных отношений с Предприятием в спорный период при доказанности факта поставки тепловой энергии не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Суды отклонили довод Учреждения о том, что оплата задолженности должна быть произведена в рамках Договора от 24.10.2007 ввиду отсутствия доказательств действия этого Договора в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Факт поставки тепловой энергии в здания общежитий в спорный период, а также ее объем и стоимость ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вступив в Договор от 24.10.2007, абонент обязался соблюдать его условия, а также положения приведенных выше норм права.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 9.2 Договора от 24.10.2007.

Войсковая часть 20336 (плательщик) сообщила Предприятию о своей реорганизации, а реорганизация не прекращает деятельность юридического лица и сама по себе не является основанием для прекращения договора энергоснабжения.

Войсковая часть 25594, являющаяся абонентом по Договору от 24.10.2007, свою деятельность не прекратила, доказательства расторжения в установленном порядке указанного договора до начала спорного периода не представила, а также не доказала, что заявила о его прекращении.

Кроме того, Предприятие, настаивая на взыскании задолженности с Учреждения, в своих пояснениях от 07.12.2021 (том 2, лист 81-82) считало Договор от 24.10.2007 действующим.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным и не обоснованным вывод судов о том, что доказательства действия в спорный период Договора от 24.10.2007 не представлены и обязательства абонента по этому договору прекратились.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Войсковая часть 25594, а также правопреемник Войсковой части 20336 такие доказательства не представили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию Предприятия, которое считало Договор от 24.10.2007 действующим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Учреждения обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2019 года, нельзя признать правильным.

Возлагая на Учреждение обязанность в отсутствие заключенного с Предприятием договора оплатить тепловую энергию, судам надлежало установить факт прекращения Договора от 24.10.2007 до начала спорного периода и принадлежность Учреждению спорных объектов на вещном праве.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Войсковую часть 25594, а также правопреемника Войсковой части 20336, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А21-9767/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов