Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А28-7679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7679/2022
г. Киров
24 октября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197342, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 544 551 рубля 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 547 870 рублей 57 копеек, в том числе 469 569 рублей неосновательного обогащения, 78 301 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 13.04.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата уплаченных денежных средств в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений сторон и встречного предоставления.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможность ознакомления сторон с материалами дела обеспечена судом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2022 направлялось по юридическим адресам сторон, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявлением от 18.08.2022 истец уточнил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 74 982 рубля 43 копейки за период с 12.09.2019 по 31.03.2022. На требовании о взыскании с ответчика 469 569 рублей неосновательного обогащения истец настаивал.

На основании статьи 49 АПКР Ф уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 11.09.2019 №414 на сумму 469 569 рублей истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа «оплата по счету 73 от 10.09.2019 за работы по электроснабжению».

Согласно выписке по счету истца, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», 30.01.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 22.03.2019 и 11.09.2019 истец производил перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика за строительные, электромонтажные, отделочные, сантехнические работы, прокладку кабельной линии, в том числе произвел спорный платеж на сумму 469 569 рублей – оплата по счету №73 от 10.09.2019 за работы по электроснабжению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу №А56-1697/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного исполнения, без договорных отношений, конкурсный управляющий истца претензией от 13.04.2022 уведомил ответчика о необходимости возврата образовавшегося на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 469 569 рублей 00 копеек, которые просил возвратить, дополнительно уплатить 78 301 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предупредив об обращении в суд в случае неудовлетворения претензии.

Претензия направлена ответчику 13.04.2022, что подтверждено кассовым чеком организации почтовой связи. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае из представленного в материалы дела платежного поручения и выписки по счету истца следует, что истец 11.09.2019 перечислил ответчику на основании счета от 10.09.2019 №73 денежные средства в размере 469 569 рублей 00 копеек за работы по электроснабжению.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата работ по электроснабжению. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Суд отмечает, что в платежном документе не указано, что вносится авансовый платеж в счет будущего выполнения работ.

Непредставление в материалы дела документов, обосновывающих перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что спорные правоотношения между сторонами фактически не состоялись, и встречное исполнение ответчиком не производилось. Об этом, в частности, не свидетельствует отсутствие в деле подписанного сторонами договора, акта приемки выполненных работ.

Напротив, сведения из выписки по счету истца свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за подрядные работы не носило разовый характер, отношения сторон являлись длящимися. Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 469 569 рублей неосновательного обогащения и 74 982 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом уточнения требований соответствует государственная пошлина в размере 13 891 рубль 00 копеек, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197342, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин