Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А02-848/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-848/2
22 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19.10.2020. Полный текст решения изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Революционная, д. 225, корп. 1, с. Каменка, р-н Чегемский, <...>)

о взыскании 8055 рублей 65 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 20.07.2020, диплом № ВСГ 4398268 от 19.06.2009;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее –ОФСИН России по Республике Алтай, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №416 от 26.12.2018, № 417 от 26.12.2018, № 418 от 26.12.2018 в сумме 10424 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в рамках государственного оборонного заказа были заключены следующие государственные контракты:

- от 26.12.2018 №416 па выполнение проектных и изыскательских работ на объект. Объект - «Баня-санпропускник с прачечной ФКУ ИК-1 ОФСИП России по Республике Алтай», расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Майминский взвоз. Цена контракта - 659000 рублей. Соглашением от 23.12.2019 № 436 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон;

- от 26.12.2018 №417 на выполнение проектных и изыскательских работ на объект. Объект - «Централизованные сети водоснабжения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай», расположенный по адресу: Республика Алтай. Майминский район, с. Майма. Майминский взвоз. Цена контракта - 213000 рублей. Соглашением от 23.12.2019 № 437 указанный контраст расторгнут по соглашению сторон;

- от 26.12.2018 №418 на выполнение проектных и изыскательских работ на объект. Объект - «Склад вооружения, специальных средств и боеприпасов ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай», расположенный но адресу: Республика Алтай. Майминский район, с. Майма. Майминский взвоз. Цена контракта - 181000 рублей. Соглашением от 23.12.2039 №438 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом графиками выполненных работ к спорным государственным контрактам от 26.12.2018 № 416 (приложением № 3), от 26.12.2018 №417 (предложение №3), от 26.12.2018 №418 (приложение №3) был предусмотрено изготовление проектной документации в срок до 30.10.2019.

Между тем подрядчиком указанные условия по контрактам исполнено не было, в связи с чем истцом в порядке пунктов 9.5 спорных контрактов была начислена неустойка по каждому контракту, начиная с 30.10.2019 по 23.12.2019 (дата расторжения контрактов) в общей сумме 10424 рублей 70 копеек.

Направленные 06.05.2020 в адрес ответчика претензии от 30.04.2020 № исх-2/ТО/19-2916, № исх-2/ТО/19-2914, № исх-2/ТО/19-2915 оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами и ссылками на положения статей 15, 309, 310, 229, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.07.2020 в суд от ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает в части, указав, что соглашениями от 23.12.2019 № 436, № 437, № 438 спорные контракты, в связи с невозможностью выполнения расторгнуты по соглашению сторон, без фактического выполнения каких-либо обязательств, в т.ч. встречных, как заказчиком, так и подрядчиком. Заявив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит частично удовлетворить исковые требования, уменьшив сумму неустойки.

07.08.2020 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец указал, что спорные контакты были расторгнуты без фактического выполнения работ, при этом причиной расторжения договора послужил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Размер неустойки определен согласно требованиям Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.08.2020).

В предварительном заседании 31.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу поступившее в суд 12.08.2020 уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8055 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом Управление было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам на основании стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между отделом Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (заказчик) и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) 26.12.2018 года было заключено ряд государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ:

- государственный контракт №1818320804162003771000018/416 (далее - контракт №416) на выполнение инженерных изысканий и подготовки проектной документации по объекту - «Бани-санпропускника с прачечной ФКУ ИК-1 ОФСИП России по Республике Алтай», расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Майминский взвоз (пункты 1.2, 1.2.1). Цена контракта - 659000 рублей (пункт 3.1);

- государственный контракт №1818320804162003771000018/417 на выполнение проектных и изыскательских работ на объект - «Централизованные сети водоснабжения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай», расположенный по адресу: Республика Алтай. Майминский район, с. Майма. Майминский взвоз (пункты 1.2, 1.2.1). Цена контракта - 213000 рублей (пункт 3.1);

- государственный контракт №1818320804162003771000018/418 на выполнение проектных и изыскательских работ на объект - «Склад вооружения, специальных средств и боеприпасов ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай», расположенный но адресу: Республика Алтай. Майминский район, с. Майма. Майминский взвоз (пункты 1.2, 1.2.1). Цена контракта - 181000 рублей (пункт 3.1).

На основании пунктов 1.1 указанных контрактов подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация, объект), указанного в пункте 1.2 контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса (от 29.12.2004 №190- ФЗ). Передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию и уплатить определенную контрактом цену.

На основании пунктов 2.1-2.3 спорных контрактов объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является Приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - задание на проектирование), заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - задание на выполнение инженерных изысканий), разработанной на основе задания на инженерные изыскания программой инженерных изысканий, и Контрактом.

Сроки начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ согласно Приложению №3 к контракту (далее - график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ – графиком оплаты выполненных работ, согласно Приложению № 4 к Контракту (далее – график оплаты выполненных работ).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Исследовав условия контрактов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Закон №44-ФЗ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по несвоевременному исполнению и сдаче результата работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с графиками выполнения работ (Приложение №3) к спорным контрактам окончательным сроком завершения работ по всем контрактам является 30.10.2019.

Соглашениями о расторжении №436 от 23.12.2019, № 437 от 23.12.2019, № 438 от 23.12.2019 спорные контракты были расторгнуты в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон. Как указано в соглашениях обязательства сторон по государственным контрактам прекращаются с момента их расторжения (пункт 1 соглашений о расторжении).

Пунктами 2 соглашений о расторжении стороны подтвердили, что фактическое исполнение государственных контрактов с даты их заключения по дату расторжения ни одной из сторон не осуществлялись.

Учитывая дату исполнения контрактов – 30.10.2019 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 30.10.2019 по 23.12.2019 (дата расторжения контрактов) в общей сумме 8055 рублей 65 копеек из которой: 5041 рубль 35 копеек – неустойка по соглашению о расторжении контракта №436, 1629 рублей 45 копеек – неустойка по соглашению о расторжении контракта № 437, 1384 рубля 65 копеек – неустойка по неисполненному обязательству по соглашению о расторжении контракта №438.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 9.5 спорных контрактов подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего до дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По уточненному расчету истца с 30.10.2019 по 23.12.2019 неустойка составила в общей сумме 8055 рулей 65 копеек (том 1 л.д. 128). Проверив уточненный расчет о взыскании неустойки, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик, возражая по удовлетворению требований в части, ссылается в отзыве на расторжение спорных контактов в связи с невозможностью их выполнения и без фактического исполнения обязательств сторонам. Дополнительно ссылается на невозможность исполнения контрактов в связи ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных необходимых для выполнения проектных изыскательских работ посредством их направления электронной почтой.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашениях о расторжении спорных государственных контрактах отсутствует условия о том, что стороны не имеют друг к другу претензий. Данное обстоятельство подразумевает право истца (заказчика) требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Также пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановлена Пленума №7).

Оценив заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик ссылался на нормы права, компенсационный характер неустойки, а также на ее несоразмерность.

При этом согласно правовой позиции названного выше Постановления изложенной в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки предусмотрен условиями договора и нормами Закона №44-ФЗ. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорным контрактам подтверждены материалами дела. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае необоснованно и не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Революционная, д. 225, корп. 1, с. Каменка, р-н Чегемский, <...>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) неустойку в сумме 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Революционная, д. 225, корп. 1, с. Каменка, р-н Чегемский, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко