Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А12-1968/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» марта 2021 г.

Дело № А12-1968/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>, в лице Камышинского межрайонного управления, адрес: 403882, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к администрации городского округа - город Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403882, <...> (далее – администрация г. Камышин, ответчик),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403882, <...>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с Администрации городского округа – город Камышин задолженности в размере 9 411 руб. 14 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения (квартиры), собственником которых является ответчик, в т.ч. по адресу: <...> за период с мая 2014 по март 2015 на сумму 4 698 руб. 36 коп.; по адресу: <...> за период с декабря 2014 по май 2015 на сумму 3 190 руб. 38 коп. и по адресу: <...> за период с октября 2013 по апрель 2015 на сумму 1 522 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил. Согласно ходатайству №22/2534/3 от 03.03.2021 (с учетом заявления за вх. от 11.03.2011) об устранении ошибки, настаивает на взыскании с ответчика указанной суммы долга. Уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в представленном им отзыве.

Полагает, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом, обратившимся в суд 01.02.2021, пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2013 по май 2015. Уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо своей позиции по существу спора до сведения суда не довело.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ.

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> и кв. 44, ул. Терешковой, дом 6, кв. 12, являются муниципальной собственностью.

С мая 2014 по март 2015 ПАО Волгоградэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в жилое помещение многоквартирного дома г.Камышина – квартиру №32 дома 135/1 по ул.Гороховская; с декабря 2014 по май 2015 – в квартиру №44 этого же дома; с октября 2013 по апрель 2015 – в квартиру №12 дома 6 по ул.Терешковой.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией, как собственником указанных жилых помещений, обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорные расчетные период и основаны на положениях статей 209-210, 544 ГК РФ, статей 155,157 ЖК РФ.

Истцом произведен расчет задолженность по оплате электроэнергии на сумму 9 411 руб. 14 коп., из которых 4 698 руб. 36 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной за период с мая 2014 по март 2015 в жилое помещение по адресу: <...>; 3 190 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной за период с декабря 2014 по май 2015 в квартиру №44 этого же дома и 1 522 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной за период с октября 2013 по апрель 2015 в квартиру №12 дома 6 по ул.Терешковой.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В отзыве №01-12/06 от 15.02.2021 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения (квартиры) по адресу: <...> за период с мая 2014 по март 2015 на сумму 4 698 руб. 36 коп., по адресу: <...> за период с декабря 2014 по май 2015 на сумму 3 190 руб. 38 коп. и по адресу: <...> за период с октября 2013 по апрель 2015 на сумму 1 522 руб. 40 коп.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, в т.ч. о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Представленная в материалы дела досудебная претензия №22/872 от 06.05.2020, включающая, в том числе, требования об оплате долга за период за электрическую энергии, поставленную в жилые помещения (квартиры) по адресу: <...> за период с мая 2014 по март 2015, по адресу: <...> за период с декабря 2014 по май 2015, по адресу: <...> за период с октября 2013 по апрель 2015, не может быть принята в качестве такого основания прерывания срока исковой давности, поскольку направлена ответчику уже после его истечения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за октябрь 2013 – май 2015, поступило в суд 01.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за период октябрь 2013 – май 2015 истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Администрации городского округа – город Камышин задолженности в размере 9 411 руб. 14 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения (квартиры), собственником которых является ответчик, в т.ч. по адресу: <...> за период с мая 2014 по март 2015 на сумму 4 698 руб. 36 коп.; по адресу: <...> за период с декабря 2014 по май 2015 на сумму 3 190 руб. 38 коп. и по адресу: <...> за период с октября 2013 по апрель 2015 на сумму 1 522 руб. 40 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 000 руб. на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова