Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-32321/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32321/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (адрес: Россия 344011, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ВАРФОЛОМЕЕВА 185/10"Б", ОГРН: 1042301304044)

ответчик: ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027809233286)

о взыскании 3 658 046 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2016

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» о взыскании 3 658 046 руб. 95 коп., в том числе 3 493 838 руб. 35 коп. задолженности и 164 208 руб. 60 коп. пени по договору № 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-1/СД от 22.09.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на иск, что оплата за выполненные работы не может быть произведена, в связи с отсутствием денежных средств на отдельном (специальном) счете заказчика, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (подрядчик, истец) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-1/СД от 22.09.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий под строительство Полигона на объекте: «Объекты инфраструктуры полигона 80 омбер (А) Северного флота» Мурманская обл., п. Алакуртти 1 этап (шифр объекта 2/46-80П/1), а также Дополнительные соглашения к нему №№ 1,2 и 3.

Согласно п. 2.1 договора цена работ в соответствии со сметным расчетом составляет 4 991 197 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в Уполномоченном банке – АО «Газпромбанк», выбранном заказчиком, при наличии у подрядчика с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 2.3 договора оставшаяся часть в размере 70% от стоимости работ по договору за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору датой оплаты выполненных работ и исполнения заказчиком своих обязательств по договору считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 991 197 руб. 65 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 493 838 руб. 35 коп. за минусом перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 1 497 359 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 4 991 197 руб. 65 коп.

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, имеет потребительскую ценность для заказчика, у ответчика в силу статей 307, 314, 328, 711, ГК РФ возникла обязанность оплатить спорные работы в размере истребуемой задолженности.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 493 838 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку п. 2.3 договора не предусматривает условия об оплате выполненных работ только при условии поступления денежных средств на специальный счет заказчика.

Ссылка ответчика на условия п.2.2 и 2.4 в редакции Дополнительных соглашений, касающаяся режима использования специального счета – оплата за выполненные работы будет осуществляться в рамках спецсчетов и после перечисления денежных средств от заказчика (в понимании ответчика), судом признана несостоятельной, поскольку условия договора в части установления оплаты по договору в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика противоречат ст.ст. 157, 310 ГК РФ.

Истец на основании п. 4.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 164 208 руб. 60 за период с 26.01.2016 по 10.05.2017. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» 3 658 046 руб. 95 коп., в том числе, 3 493 838 руб. 35 коп. задолженности и 164 208 руб. 60 коп. пени, а также 41 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.