Решение от 26 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9038/2025
27 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Корнеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (394020, <...> д, кв. 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 210 469,52 руб.,

третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – ответчик, общество, ООО «СОЗВЕЗДИЕ») о взыскании суммы штрафа в размере 210 469,52 руб.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее «Работы»), в соответствии с графиком производства (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу: <...> (далее - «объект(-ы)»).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется на основании Локальных сметных расчетов (далее - локальных смет) по виду работ с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 074400000022502573/ РТС246А252547от 07.07.2025), и составляет 2 104 695,20 руб. - без НДС и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Итоговая сметная стоимость работ определяется в уровне цен, сложившихся ко времени составления сметной документации в ценах и индексах изменения сметной стоимости строительства с учетом внесения изменений в фактически выполняемые работы в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения видов работ, по каждому виду работ на объекте (-ах), включая сроки выполнения этапов работ по каждому виду работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций (неустойки, штрафы) в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 4.2. договора, продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным видам работ, выполнение этапов работ по отдельным видам работ определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора, начало выполнения работ по договору - согласно графику производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно подпункту 4.2.2 договора, окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ установлен с 21.07.2025 по 01.12.2025.

Согласно пункту 4.4 договора, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора, оформляется Актом установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение к Договору №5);

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, работы по настоящему Договору по каждому виду работ считаются выполненными после комиссионной приемки выполненных работ на Объекте(-ах) по Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по видам работ на Объекте (-ам).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика Генподрядчик уплачивает Заказчику по основаниям, указанным в пункте 13.7 Договора, штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 13.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 13.8. настоящего Договора,

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.7 договора, пп. 13.7.1, пп. 13.7.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственником помещений в многоквартирном доме.

Исполнение ООО «СОЗВЕЗДИЕ» обязательств по договору № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 обеспечено независимой гарантией № 16034Х, выданной АО «АЛЬФА БАНК», согласно которой Гарант (АО «АЛЬФА БАНК») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Генподрядчиком) своих обязательств по договору подряда № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 обязуется по требованию Бенефициара (Заказчика) выплатить денежную сумму в пределах, указанных в пункте 2 Гарантии.

26.08.2025 и 08.09.2025 истцом составлены акты фиксации договорных нарушений на объекте (л.д. 22-25), согласно которым ответчиком допущено нарушение срока начала работ по договору № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025; на даты составления актов работы, предусмотренные договором, не ведутся.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.09.2025 работы по капитальному ремонту кровли не проводятся, фонд 11.09.2025 направил в адрес генподрядчика уведомление № 3020 о расторжении договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 в одностороннем порядке на основании пункта 13.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что на основании пункта 11.3 договора у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа в размере 210 469 руб. 52 коп. (10 % стоимости договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025), который в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязательство по выплате штрафа в настоящее время уже исполнено в рамках независимой гарантии. Как пояснил ответчик, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда истец уже обратился к гаранту с требованием о производстве выплаты по независимой гарантии, выплата по независимым гарантиям истцу уже была произведена, при этом сумма обязательств гаранта, указанная в гарантиях, полностью соответствует заявленной ко взысканию денежной сумме по настоящему делу.

Также ответчик указал на то, что истцом не была передана проектно-сметная документация, предусмотренная договором строительного подряда, что привело к невозможности производства работ по договору. По мнению ответчика, в настоящее время истец не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по предоставлению технической документации.

Помимо прочего, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает, что нарушение обязательств подрядчика по срокам начала производства работ явно и объективно связано с нарушением обязанности истца по передаче проектной документации по договору на осуществление капитального ремонта жилого дома, ввиду чего, по мнению ответчика, заявленный ко взысканию штраф явно не соответствует существу нарушенного ответчиком обязательства и не учитывает нарушение истцом обязательства по передаче ПСД, что и привело к невозможности начала производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

На основании подп. «б» п. 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13.7, пп. 13.7.1, пп. 13.7.2 договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 227 Положения № 615, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13.11 договора.

Согласно пункту 13.12 договора, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025.

Судом установлено, что на дату направления уведомления о расторжении договора № РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Следовательно, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

Получение ответчиком уведомления о расторжении договора материалами дела подтверждено.

Принятое фондом решение об одностороннем отказе от договора является правомерным, соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Односторонний отказ заказчика от договора не оспорен, договор прекратил свое действие 02.10.2025 (с учетом пункта 13.12 договора – через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику).

Факт прекращения договорных обязательств не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 228 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика Генподрядчик уплачивает Заказчику по основаниям, указанным в пункте 13.7 Договора, штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

В связи с тем, что основанием для отказа от договора послужило нарушение ответчиком начального срока выполнения работ, при этом срок на дату направления уведомления о расторжении договора был нарушен более, чем на один месяц, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора, в размере 210 469 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате штрафа в настоящее время уже исполнено в рамках независимой гарантии, опровергается материалами дела.

Пунктом 11.3. договора подряда РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 предусмотрено, что генподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику:

- за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору), Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени,) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Договора, сроки по которым нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика в соответствии с п.232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615

- штраф в размере 100 000 рублей в случае, если Генподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ»,

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по установке на Объекте(-ах) информационного стенда, предусмотренного п. 6.1.5. настоящего Договора: штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Как установлено судом, истец направил в адрес гаранта (АО «АЛЬФА-БАНК») требования по независимой гарантии № 16034Х от 17.07.2025 об уплате 150 000 руб. (требование от 12.08.2025 № 2660) и об уплате 60 469,52 руб. (требование от 27.08.2025 № 2859), которые были исполнены гарантом в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 210 469 руб. 52 коп.

Между тем, как следует из содержания требований от 12.08.2025 № 2660 и от 27.08.2025 № 2859, истец начислил ответчику неустойку за иные нарушения договора, не связанные с отказом истца от договора:

- 100 000 руб. за нарушение, связанное с тем, что генподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный графиком производства и стоимости работ;

- 50 000 руб. за нарушение, связанное с тем, что генподрядчиком не исполнено обязательство по установке на объекте информационного стенда, предусмотренного п. 6.1.5. договора;

- 60 469,52 руб. за нарушение, связанное с невыполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями АО «АЛЬФА-БАНК» о выплата по гарантии, истребованными судом по ходатайству ответчика (л.д. 81).

Как указывалось ранее, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Довод ответчика о том, что ему не была передана проектно-сметная документация, предусмотренная договором строительного подряда, является несостоятельным.

Как пояснил истец, договор РТС246А252547 (Д) от 18.07.2025 заключен в электронном виде и размещен на сайте РТС (https://223.rts-tender.ru); проектно-сметная документация (локальный сметный расчет) и техническое задание являются неотъемлемой часть договора, являлись приложением к договору и также были размещены на сайте вместе с договором.

Данные доводы ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Указанные пояснения истца подтверждаются имеющейся на интернет-сайте https://223.rts-tender.ru информацией.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что ему не была передана проектно-сметная документация, противоречит материалам дела. Следует также отметить, что ответчик не представил суду доказательств того, что в период действия спорного договора обращался к истцу с соответствующим требованием о передаче проектно-сметной документации.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ей нарушения исполнения обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается только на то, что нарушение обязательств подрядчика по срокам начала производства работ связано с нарушением обязанности истца по передаче проектной документации по договору.

Однако данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Следует отметить, что размер неустойки (10 процентов стоимости договора) прямо установлен в п. 228 Положения № 615.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что работы по договору ответчиком не выполнялись и даже не начинались.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 523 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4746 от 26.11.2025).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 523 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» штраф в размере 210 469 руб. 52 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.М. Корнеев