Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А83-21247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21247/2017
16 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН/КИП 9201516828/920101001) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102014231/ 910201001) о взыскании 675 243,99 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №8 от 05.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018 года, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП», в котором просит взыскать с ответчика по договору подряда № 19/12-01 от 19.12.2016 задолженность в размере 663 816, 75 руб., пени в размере 11 427,24 руб.

Определением суда от 15.05.2018г. суд принял отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 11 427,24 руб. и производство по делу в указанной части прекратил.

Истец поддержал заявленные требования о взыскании основной суммы задолженности.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что хоть и подписал акты выполненных работ по форме КС2, КС3 без каких-либо замечаний, претензий по качеству и объему не предъявлял, считает необходимым провести строительно-техническую экспертизу с целью установления качества выполненных работ, ссылаясь при этом на односторонне составленный по прошествии более года дефектный акт, который не направлялся истцу.

Определением суда от 15.05.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в рамках настоящего дела требование Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о взыскании задолженности по договору подряда №19/12-01 от 19.12.2016 в размере 663816,75 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ООО «СОЛО ЛЛП» (заказчик) был заключен договор подряда №19/12-01 от 19.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в установленный договором срок штукатурные работы и работы по шпатлеванию стен финишной шпатлевкой, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором.

Работы выполнены в установленный договором срок и приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 8 792 002,00 руб.:

акт от 20.01.2017 г. на сумму 715 222,00 руб.;

акт №2 от 14.02.2017 г. на сумму 1 053 592,00 руб.;

акт от 09.03.2017 г. на сумму 1 650 578,00 руб.;

акт от 09.03.2017 г. на сумму 1 562 221,00 руб.;

акт от 03.04.2017 г. на сумму 2 514 406,00 руб.;

акт от 16.05.2017 г. на сумму 1 086 355,00 руб.;

акт от 05.07.2017 г. на сумму 1 771 849,00 руб.;

Итого на общую сумму: 8 792 002,00 руб.

Согласно представленной истцом платежных поручений оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 8 028 185,25 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств погашения оставшейся части задолженности в размере 663816,75 руб.

Письмо с претензией от 27.10.2017 было направлено истцом по почте и получено ответчиком 03.11.2017г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, и осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суду представлен Акты подписанные обеими сторонами и заверенный печатями обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец исполнил обязательства по договору на заявленную сумму, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.

При этом, суд признает несостоятельным ссылку ответчика о некачественно выполненных истцом работах, которая, по его мнению, подтверждается односторонне составленным дефектным актом в октябре 2017года, так как суду не представлено каких-либо доказательств предъявления к истцу претензий по качеству выполненных работ, равно, как и доказательства направления дефектного акта истцу.

Таким образом, презюмируется, что выполненная и принятая ответчиком объем работ, порядок передачи которой предусмотрен договором, была передана в надлежащем качестве при подписании актов выполненных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, по прошествии полутора лет с момента подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком, в нарушение норм процессуального законодательства, не представлено суду каких-либо доказательств обоснованности этих возражений по качеству, объему и стоимости работ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий истца должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом установлено, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и приняты как соответствующие качеству и объему в них отображенному. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества выполненных работ суду не предоставлено.

Более того, в контексте представленной истцом декларации о готовности объекта к эксплуатации, опровергает доводы ответчика о некачественно выполненных работах.

Так, как усматривается из текста декларации о готовности объекта к эксплуатации, за подписью директора ответчика, на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 663 816, 75 руб., наличие задолженности не оспорено и подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с принятым судом частичным отказом от иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102014231/ 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН/КИП 9201516828/920101001) задолженность в размере 663816,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16225,68 руб.

3. Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН/КИП 9201516828/920101001) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 279,32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова