Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А47-12637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12637/2018
г. Оренбург
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлением исх. б/№ от 05.10.2018 (поступило в арбитражный суд 09.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Акционерного общества «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 201 553 руб. 08 коп., в том числе: 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 51 364 руб. 28 коп. - сумма пени за период с 11.07.2018 по 05.10.2018, сумму пени взыскать за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 102 рублей (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное уточнение исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 159 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» (далее – ООО «ПУЛЬС Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» (далее – АО «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 553 руб. 08 коп., в том числе: 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 51 364 руб. 28 коп. - сумма пени за период с 11.07.2018 по 05.10.2018, сумму пени взыскать за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 102 рублей (с учетом уточнений).

До начала судебного разбирательства истец письменно заявил об отказе от заявленных требований в части 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, а также пени за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга. Просил взыскать с ответчика 51 364 руб. 28 коп. - сумму пени за период с 11.07.2018 по 05.10.2018.

Отказ от заявленных требований в части 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, а также пени за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части суд рассматривает исковые требования по существу.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2017 между ООО «ПУЛЬС Оренбург» (поставщик) и АО «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 1316 (далее – договор).

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения и прочие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций (товар) (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора, поставка каждой партии товара осуществляется на сумму 100 000 руб. Силу договоров поставки будут иметь товарные накладные.

Поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между поставщиком и покупателем в рублях (п. 4.1 договора). Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.3 договора).

Обязательства по оплате не исполнены в полном объеме на дату составления настоящего иска.

Истец передал товар ответчику по товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПУЛЬС Оренбург» отказалось от заявленных требований в части 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, а также пени за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 51 364 руб. 28 коп. за период с 11.07.2018 по 05.10.2018.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени а размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет неустойка по договору 51 364 руб. 28 коп. за период с 11.07.2018 по 05.10.2018 (с учетом уточнений).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ, у суда не имеется.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени а размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом стороны, подписывая договор, были осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 2065 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 15037 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» об отказе от заявленных требований в части 150 188 руб. 80 коп. - сумма основного долга, а также пени за период с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство Акционерного общества «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворить.


Взыскать с Акционерного общества «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» 51 364 руб. 28 коп. - сумма пени за период с 11.07.2018 по 05.10.2018, а также в возмещение расходов по госпошлине - 2065 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» из федерального бюджета 15037 руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк