Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-92269/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92269/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (адрес: 194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3H,4H,5H, ОФИС № 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (адрес: 192148, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 137-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (участие по средством системы "онлайн-заседание");

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 586 755,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 735 руб.

Определением от 05.10.2023 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства, поскольку от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки №АдС-О-790 от 24.09.2020 неустойки в размере 49 331,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-92277/2023, в рамках которого рассматривается иск ООО "Адамант сталь" о взыскании с ООО "Лиман-трейд" 397 032,06 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также встречный иск, аналогичный встречному иску в рамках дела № А56-92269/2023.

Истец возражает относительно удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство по существу, удовлетворил ходатайство об объединении дел №А56-92269/2023 с делом №А56-92277/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А56-92269/2023, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

Учитывая, что представитель Ответчика не обосновал необходимость объявления перерыва, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, данное ходатайство необоснованно и направлено на затягивание процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Представителями каждой из сторон поддержан свой иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №АдС-О-790 от 24.09.2020 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором поставки.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной Продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 12.10.2020 по 11.11.2021

Поскольку Покупателем нарушены сроки оплаты товара, Поставщиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 581 320,11 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 22.08.2023 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд находит иск ООО "Адамант сталь" подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Лиман-трейд" подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору установлен и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, Ответчик указывает на недобросовестное поведение Истца, а также, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Истец на основании п. 3.3. Договора поставки начислил Ответчику проценты в размере 586 755,76 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.3.3. Договора поставки следует, что на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право при просрочке покупателем согласованных в Договоре поставки сроков оплаты.

Вместе с тем, в п. 3.3. Договора поставки прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав Договор поставки без разногласий, Ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, Ответчик в добровольном порядке согласился с условием Договора поставки о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд находит довод Ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, не обоснованным.

Кроме этого, Ответчик указывает на другие даты погашения задолженности, нежели указанные в расчетах Истца.

Суд находит настоящий довод не обоснованным, поскольку не соответствует материалам дела. Представленные платежные поручения составлялись в одну дату со списанием денежных средств со счета Ответчика в другую дату, а, соответственно, погашение задолженности происходило в другую дату.

Довод Ответчика о том, что оплата по УПД №АС00-005093 от 05.11.2020 и УПД № АС00-005187 от 11.11.2020 произведена по платежному поручению №3743 от 11.12.2020, не влияет на размер исковых требований, поскольку в таком случае оплата не произведена по УПД АС00-004675 от 12.10.2020, срок оплаты которой наступал раньше и в счет оплаты по которой Истец зачислил указываемый Ответчиком платеж, что приводит к увеличению процентов по коммерческому кредиту и неустойки, а не уменьшению.

Также суд не принимает довод Ответчика об отсутствии в материалах дела УПД №АС00-005093 от 16.11.2020, так как, вопреки доводам последнего, настоящий УПД присутствует в материалах дела.

Ответчик указывает на то, что Истцом при расчете процентов произведено двойное начисление по УПД №АС00-005187 от 11.11.2020.

Между тем, суд отмечает, что настоящий довод является ошибочным. Как установлено судом, при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом Истцом допущена опечатка в расчетах при указании номера УПД. Второй УПД должен быть за номером АС00-005191.

Относительно довода Ответчика о недобросовестности со стороны Истца суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения Истца.

В свою очередь, суд отмечает, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом Истцом допущена техническая ошибка в расчетах: по УПД от 21.10.2020 указан верный срок оплаты 20.11.2020, при этом, начисление процентов начата не на следующий день, а с этой же даты. Так излишне начислены проценты в размере 5 435,65 руб.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 581 320,11 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявляя требования во встречном иске, Ответчик указывает, что Истец в рамках Договора поставки произвел поставку в нарушение предусмотренных договором сроков.

В рамках Договора поставки сторонами согласована Спецификация от 28.09.2020, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Покупателю на общую сумму 734 517,32 руб.

Согласно п. 3. Спецификации от 28.09.2020, срок поставки в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Также сторонами согласована Спецификация от 30.06.2021, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Покупателю на общую сумму 360 164,52 руб.

Согласно п. 3. Спецификации от 30.06.2021, срок поставки в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки и подписанных спецификаций Истец произвел поставку товара с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 4.2. Договора поставки, за недопоставку или не поставку продукции в срок, обусловленный договором, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, недопоставленной или не поставленной продукции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец возражает против встречного иска, указывает на то, что за просрочку поставки предусмотрено разовое начисление неустойки в размере 0,5% от суммы поставки, а не за каждый день просрочки.

Данный довод Истца соответствует буквальному толкованию содержания пункта 4.2 Договора, в связи с чем правомерным является взыскание неустойки по Спецификации от 30.06.2021 за период с 07.07.2021 по 13.07.2021 в размере 1 800,82 руб.

В отношении довода Истца о пропуске по встречному иску срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки.

Срок поставки по Спецификации от 28.09.2020 10 рабочих дней, то есть 12.10.2020.

Со встречным иском Ответчик обратился в арбитражный суд 18.10.2023.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по Спецификации от 28.09.2020.

При таких обстоятельствах, с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 800,82 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В рамках объединенного с настоящим делом дела №А56-92277/2023 Истцом заявлен иск к Ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 397 032,06 руб.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суд отмечает следующее.

В соответствии п. 4.1. Договора поставки просрочка оплаты товара влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной Истцом технической ошибки при расчете неустойки в отношении УПД от 21.10.2023, суд приходит к выводу об обоснованности неустойки в размере 391 596, 41 руб.

Ответчик считает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек , Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что Договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, просрочки по первым четырем УПД составляли около 40 дней, по остальным УПД не более 10 дней, Ответчик погашал долг в досудебном порядке, без обращения Истца в суд с соответствующими исками, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, с Ответчику в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Кроме этого, Ответчиком в рамках дела № А56-92277/2023 был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, аналогичный такому же иску, заявленному в рамках дела № А56-92269/2023. По обоим встречным искам уплачивалась госпошлина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи встречный иск, заявленный в рамках дела №А56-92277/2023, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату Ответчику.

Расходы сторон по оплате госпошлины возмещаются друг другу пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" удовлетворить частично.


Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (ИНН: <***>) 581 320,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 598,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. неустойки, 10 791,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" отказать.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ИНН: <***>) 1 800,82 неустойки, 73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" отказать.


По результатам проведенного взаимозачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" (ИНН: <***>) 684 836 руб.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд", изначально поданный в рамках дела №А56-92277/2023 оставить без рассмотрения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-трейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2023 №2454.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова