Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А17-2948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2948/2023
г. Иваново
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - заявитель, ООО «Ремонт», Общество) о признании недействительным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, лицензирующий орган) от 22.03.2023 № 457 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее - ООО «ОУК», третье лицо; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 15.01.2023, диплома, паспорта),

- представителя ответчика - ФИО3 (на основании доверенности № 11 от 29.08.2022),

установил:

ООО «Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа Ивгосжилинспекции от 22.03.2023 № 457 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Названный приказ издан лицензирующим органом в рамках исполнения требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), на основании мотивированного предложения от 22.03.2023 № 427, составленного уполномоченным должностным лицом Службы, по итогам рассмотрения заявления ООО «ОУК» от 24.01.2023 № 6-18-136 и прилагаемых к нему документов (в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 17.01.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 3).

Оспариваемым приказом внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области, из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», исключен МКД № 3.

Указывая на незаконность приказа Ивгосжилинспекции от 22.03.2023 № 457, Общество отметило, на момент его принятия в Кинешемском городском суде на рассмотрении (дело № 2-828/2023) находилось исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № 3, оформленного протоколом № 1 от 17.01.2023, которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Ремонт» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «ОУК». Будучи осведомленной о наличии такого спора на рассмотрении суда общей юрисдикции, Служба, по мнению заявителя, не имела оснований для исключения МКД № 3 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, и, соответственно, принятия оспариваемого приказа. В ходе рассмотрения дела Обществом представлена заверенная копия решения Кинешемского городского суда от 16.05.2023 по делу № 2-828/2023, которым исковые требования физического лица удовлетворены, решения общего собрания собственников МКД № 3, оформленные протоколом № 1 от 17.01.2023, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (ООО «Ремонт») и выбора новой управляющей организации (ООО «ОУК»), признаны недействительными.

Определением суда от 31.03.2023 заявление Общества принято к производству, на 23.05.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также оглашенным ее представителем в рамках судебного разбирательства. Служба настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа ввиду наличия юридико-фактических оснований для исключения спорного МКД из перечня домов, находящихся под управления ООО «Ремонт». При этом лицензирующий орган отметил, что признаков ничтожности решений общего собрания собственников МКД № 3, оформленных протоколом № 1 от 17.01.2023, в ходе проведенной проверки документов ООО «ОУК» установлено не было; на момент принятия приказа от 22.03.2023 № 457 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) указанно решения общего собрания собственников МКД отсутствовало.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 23.05.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом до 18.07.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2023 был объявлен перерыв до 18.07.2023.

Третьего лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание 11-18.07.2023 не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Ремонт» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Названной нормой также определен перечень информации, которая должна содержаться в указанных заявлении, уведомлении или сведениях.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр регламентирована возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в следующих случаях:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, 24.012023 в Службу поступило заявление ООО «ОУК» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 3 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2023 о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Ремонт», выборе в качестве управляющей организации ООО «ОУК», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «ОУК», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

В период с 25.01.2023 по 03.02.2023 заявление и документы, представленные ООО «ОУК» и размещенные им в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), были рассмотрены Службой в рамках исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр. По результатам их рассмотрения Службой установлено, в том числе, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт».

В связи с этим 03.02.2023 Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «ОУК», до 22.03.2023, о чем издан приказ № 207.

В адрес ООО «Ремонт» лицензирующим органом направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

По состоянию на 22.03.2023 упомянутое заявление со стороны ООО «Ремонт» не представлено.

22.03.2023 по результатам рассмотрения представленных ООО «ОУК» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по выбору в качестве управляющей организации ООО «ОУК», оформленное протоколом № 1 от 17.01.2023, не признано судом недействительным, а также факт непредставления ООО «Ремонт» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, Службой приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД с 01.04.2023 (приказ № 457) и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ОУК», путем включения МКД с 01.04.2023 (приказ № 458).

Ссылаясь на действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и приведенные обстоятельства, Служба полагает, что у нее имелись основания для издания оспариваемого приказа.

Вместе с тем решением Кинешемского городского суда от 16.05.2023 по делу № 2-828/2023 удовлетворены исковые требования физического лица, решения общего собрания собственников МКД № 3, оформленные протоколом № 1 от 17.01.2023, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (ООО «Ремонт») и выбора новой управляющей организации (ООО «ОУК»), признаны недействительными (ничтожными) по причине их принятия в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования решения общего собрания собственников МКД № 3, оформленные протоколом № 1 от 17.01.2023, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, включающим, среди прочего вопросы расторжения договора с прежней управляющей организацией (ООО «Ремонт») и выбора новой управляющей организации (ООО «ОУК»), являются недействительными с момента их принятия.

Следовательно, оспариваемый приказ Ивгосжилинспекции, которым внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Ремонт», путем исключения МКД № 3, основан на недействительных (ничтожных) решениях общего собрания собственников от 17.01.2023, что не может указывать на его законность и обоснованность.

Довод Службы о том, что на момент издания приказа от 22.03.2023 № 457 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) спорного решения общего собрания собственников МКД отсутствовало, не принимается судом, поскольку не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает факт осведомленности Ивгосжилинспекции на момент принятия оспариваемого приказа о наличии вышеупомянутого судебного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, что подтверждается представленными ООО «Ремонт» письмами, направленными в адрес лицензирующего органа, и последним не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа ответчика от 22.03.2023 № 457 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2023 № 127.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей является, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченной.

С учетом приведенных нормативных положений Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 127.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.03.2023 № 457 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2023 № 127.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов