Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А57-5001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5001/2017
26 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МетАлтай», город Барнаул Алтайского края,

к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов,

о взыскании задолженности по договорам №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года в размере 1282900 рублей, пени в размере 25847 рублей 27 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №23 от 14.11.2016 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МетАлтай» с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о взыскании задолженности по договорам №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года в размере 1282900 рублей, пени в размере 25847 рублей 27 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетАлтай» (Поставщик) и ГАУ СО «КСПН г. Саратова» (Покупатель) был заключен ряд договоров поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику шкафы металлические для офисных документов в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МетАлтай» ссылается на то, что истцом по договорам поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ГАУ СО «КСПН г. Саратова» в судебном заседании пояснил, что оплата поставленного товара не была произведена в связи с отсутствием финансирования.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МетАлтай» (Поставщик) и ГАУ СО «КСПН г. Саратова» (Покупатель) был заключен ряд договоров поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику шкафы металлические для офисных документов в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

На основании пункта 3.1. договора №57/16 от 22.09.2016 года, его цена составляет 910000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара согласно пункту 3.3. договора №57/16 от 22.09.2016 года осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания сторонами накладной, в течение 30 банковских дней на основании выставленного Поставщиком счёта (счет - фактуры).

На основании пункта 3.1. договора №70/16 от 24.11.2016 года его цена составляет 282500 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара согласно пункту 3.3. договора №70/16 от 24.11.2016 года осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания сторонами накладной, в течение 10 банковских дней на основании выставленного Поставщиком счёта (счет - фактуры).

На основании пункта 3.1. договора №71/16 от 24.11.2016 года его цена составляет 90400 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара согласно пункту 3.3. договора №71/16 от 24.11.2016 года осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара, после подписания сторонами накладной, в течение 10 банковских дней на основании выставленного Поставщиком счёта (счет - фактуры).

Буквальное толкование условий договоров №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанных договоров поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений договоров поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил товарные накладные №390 от 25.10.2016 года, №477 от 14.12.2016 года, №478 от 14.12.2016 года на общую сумму 1282900 рублей.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договоров поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам поставки №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку товар оплачен не был, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 25847 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1.1. договоров поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Представитель ГАУ СО «КСПН г. Саратова» в судебном заседании пояснил, что оплата поставленного товара не была произведена в связи с отсутствием финансирования.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях ГАУ СО «КСПН г. Саратова» по ненадлежащему исполнению обязательств отсутствует вина ответчика, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, и действует в пределах выделенных ему лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату поставленного товара в зависимости от финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, неполное финансирование не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара, и не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «МетАлтай» уплатило государственную пошлину в размере 26087 рублей (платежное поручение №163 от 22.02.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «МетАлтай» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МетАлтай» удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетАлтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656922, <...>) задолженность по договорам №57/16 от 22.09.2016 года, №70/16 от 24.11.2016 года, №71/16 от 24.11.2016 года в размере 1282900 рублей, пени за период с 22.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 25847 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова