Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-17446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17446/2020
г. Новосибирск
09 ноября 2020 года
03 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

09 ноября 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" (ОГРН <***>), г. Челябинск, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 230 133 рублей 50 копеек задолженности, 45 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КСЗ" (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "КСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), являвшегося директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское Вторичное Сырье» (далее – ООО «Новосибвторсырье), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с него на основании договора поставки стеклобоя от 20.07.2017 г. 230 133 рублей 50 копеек задолженности, 45 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования приведены статьи 3 (пункт 3.1), 67.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53, 53.1 (п.п. 1-3), 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Челябинской области дело №А45-11964/2020 по иску ООО «КСЗ» передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии со статьями 225.1 (п.4 части 1), 38 (п. 4.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску ООО «КСЗ» принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу №А45-17446/2020; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

В связи с увеличением истцом со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера искового требования о взыскании процентов до 51 696 руб. 90 коп., цена иска составила 281 830 руб. 40 коп.

Стороны, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. МИФНС №16 по НСО письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом подтвердило исключение ООО «Новосибвторсырье» из ЕГРЮЛ как недействующее лицо и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из доводов истца и материалов дела, 20.06.2017 между ООО «КСЗ» (Покупатель), в лице директора ФИО3, и ООО «Новосибвторсырье» (Поставщик), в лице директора ФИО2, заключен договор поставки стеклобоя, по условиям которого Поставщик обязался поставить стеклобой марки ПСЛ (полубелый листовой 1 сорта, марки БС (бесцветный тарный) по цене 4 500,0 за 1 тонну, в том числе НДС 18%, с учетом транспортных расходов, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата сырья производится путем 50% предоплаты, остаток – в течение 5-ти банковских дней после получения сырья от Поставщика и оформления акта приемки.

Покупатель (истец) произвел оплату за стеклобой платежным поручением №88 от 10.07.2017 в размере 200 000,00 руб.

По утверждению истца, 10.07.2017 Поставщик (ООО «Новосибвторсырье») произвел поставку стеклобоя на сумму 254 866,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 10.07.2017 г. Истец (Покупатель) произвел оплату за стеклобой следующими платежными поручениями: №234 от 19.07.2017 в размере 150 000,00 руб.; №286 от 25.07.2017 в размере 50 000,00 руб.; №332 от 04.08.2017 в размере 50 000,00 руб.; №71 от 29.08.2017 в размере 35 000,00 руб. Общая оплаченная истцом сумма составляет 485 000,00 руб. ООО «Новосибвторсырье» поставлено сырья на сумму 254 866,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 10.07.2017. Сумма за оплаченный, но не поставленный стеклобой, составляет 230 133,50 руб.

В силу п. 3.1 договора цена сырья согласовывается сторонами в спецификации (Приложение 1). Изменение цены допускается по соглашению сторон с уведомлением Покупателя, не менее чем за 30 дней и не чаще 1 раза в год.

Суд определениями указывал истцу на представление в материалы дела доказательств согласования цены, изготовленных надлежащим образом читаемых в полном объеме копии договора, Спецификации.

Ответчик, оставляя без исполнения указания суда, сослался на следующие обстоятельства.

Договор поставки стеклобоя был заключен путем обмена между сторонами по электронной почте. На дату подачи искового заявления договор не сохранился. П. 1.1. договора согласована цена: 4 500,00 руб. за одну тонну стеклобоя, в том числе НДС. Спецификация не составлялась, поскольку цена согласована договором. Количество стеклобоя сторонами не предусмотрено, поскольку, согласно п. 1.2. договора, сырье поставляется по мере накопления его у поставщика. Если суд по своей инициативе не примет как доказательство договор поставки, подлежит определению судом самостоятельно характер спорных правоотношений сторон.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке, у ООО «Новосибвторсырье» образовалась задолженность, составляющая 230 133,50 руб. На обращение истца к Поставщику (ответчику) по вопросу допоставки сырья, последний гарантировал поставку, но не исполнил обязательство и в последующем на контакты не вышел. Претензионное требование о возврате денежных средств в размере 230133,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлено без ответа и удовлетворения. Исключение ООО «Новосибвторсырье» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) явилось причиной обращения в арбитражный суд к ФИО2, являвшемуся в спорный период директором ООО «Новосибвторсырье», в результате неразумных действий (бездействия) которого, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

К взысканию предъявлено 230 133,50 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, и 45077,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 25.03.2020 на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 51 696,90 руб. за период с 27.07.2017 по 27.10.2020 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Учитывая прекращение ООО «Новосибвторсырье» деятельности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.12.2018 как недействующего юридического лица, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ООО «Новосибвторсырье» ФИО2 и взыскать с него убытки в размере не возвращенной предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и соответствующих процентов с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Суд находит исковые требования ООО «КСЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новосибвторсырье» (ОГРН <***>) зарегистрировано 19.06.2017 (накануне заключения договора от 20.06.2017); 18.12.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; директором и единственным участником Общества с 19.06.2017 являлся ФИО2.

В регистрирующий орган Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении ООО «Новосибвторсырье» из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска поступила Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от 09.08.2018 №40508-О, и Справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 09.08.2018 №40508-С.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: №11182 от 20.08.2018.

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения №11182 от 20.08.2018 о предстоящем исключении ООО «Новосибирсквторсырье» вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.08.2018 часть 2 №33 (698) 2018.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Положениями статьи 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2018 за ГРН 7185476146497 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Новосибвторсырье» в соответствии с п. 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ. На момент внесения указанной записи в регистрирующий орган не поступали акты судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в связи с чем препятствия для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с него 281 830,40 руб. убытков в размере не возвращенной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «Новосибвторсырье» по договору поставки от 20.06.2017, и соответствующих процентов, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от возврата суммы предварительной оплаты, действия ФИО2 – директора ООО «Новосибвторсырье» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 10.07.2017 (далее – ТН) имеется ссылка на основание поставки: «Договор поставки стеклобоя 20.07.2017», тогда как основанием возникновения правоотношений сторон является Договор от 20.06.2017. Заключение договора 20.07.2017 исключает поставку стеклобоя 10.07.2017 по указанному договору от 20.07.2017. В то же время, из ТН не следует поставка стеклобоя по договору от 20.06.2017, задолженность по которому является предметом взыскания. Акт приемки товара, предусмотренный п. 3.3 договора от 20.06.2017 в материалы дела не представлен. Заявляя о неисполнении Поставщиком претензионного требования о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный Покупателю, истец ссылается на претензию, направленную 20.06.2017, то есть в день заключения договора от 20.06.2017 до перечисления денежных сумм предоплаты. Соответствующее обоснование приведенным обстоятельствам истцом не представлено, в связи с чем заявленный истцом факт образования у ООО «Новосибвторсырье» задолженности перед истцом не подтвержден бесспорными доказательствами, вызывает сомнение.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Новосибвторсырье», исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа обществ ФИО2 являлся единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимал основные решения об управлении организаций.

Истцом не указано, в чем именно, по его мнению, выражалась недобросовестность бездействия директора и единственного участника ООО «Новосибвторсырье» ФИО2, в результате которых истец, по его утверждению, понес заявленные убытки.

Согласно доводам истца, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Истец считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В рассматриваемом случае умышленный обман ФИО2 контрагента (ООО «КСЗ») не установлен.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не указывающих на то, что ООО «Новосибвторсырье» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, учитывая, что решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «КСЗ» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «Новосибвторсырье», в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что запись об исключении ООО «Новосибвторсырье» из ЕГРЮЛ произведены в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание то, что ООО «КСЗ», как Покупатель, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Новосибвторсырье», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

ООО «КСЗ», осуществив предоплату, получив, по его утверждению, 10.07.2017 не в полном объеме партию стеклобоя по договору от 20.06.2017, перечислив в период с 19.07.2017 по 29.08.2017 денежные средства за поставку товара, не получив товар, не реализовало свое право на защиту нарушенного права: на протяжении более одного года и четырех месяце до исключения ООО «Новосибвторсырье» из ЕГРЮЛ (18.12.2018) не направило претензионные письма в адрес Поставщика, не осуществляло контроль за имущественным положением ООО «Новосибвторсырье», фактическим осуществлением им деятельности, не предъявило исковое заявление о взыскании с ООО «Новосибвторсырье» сумму предварительный товар, не переданный Поставщиком и соответствующих процентов в судебном порядке.

Учитывая, что, согласно представленной ТН товар поставлен по иному договору от 10.07.2017, акт приемки товара отсутствует, а денежные средства перечислены истцом платежными поручениями без ссылки на конкретный договор, ООО «КСЗ», заявившее о незаконном удержании ООО «Новосибвторсырье» суммы предварительной оплаты, произведенной по договору от 20.06.2017, документально не подтвердило надлежащими доказательствами факт возникновения у ООО «Новосибвторсырье» обязанности по возврату предварительной оплаты, перечисленной по договору от 20.06.2017, за товар, не переданный по договору от 20.06.2017 непосредственно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случае по настоящему делу, истцом не заявлено о предъявлении им в установленном судебном порядке требований к ООО «Новосибвторсырье» до предъявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства не только возникновения у ООО «Новосибвторсырье» обязанности по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от 20.06.2017, но и доказательства принятия ООО «КСЗ» с 2017 года мер к взысканию долга во избежание причинения ущерба ООО «КСЗ» в размере суммы невозвращенной предварительной оплаты.

Ссылка истца, на то, что исключение ООО «Новосибвторсырье» из ЕГРЮЛ нарушает право ООО «КСЗ» на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «Новосибвторсырье» являлось фактически недействующими юридическим лицами, и иное не установлено, и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО «КСЗ», у ООО «Новосибвторсырье» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «Новосибвторсырье», то ООО «КСЗ» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По делу не установлено и не доказано иное, что ООО «Новосибвторсырье» прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО2 в целях уйти от возмещения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО2 и возникшей у ООО «Новосибвторсырье» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Согласно доводам истца, рассматриваемые убытки предъявлены в размере образовавшейся задолженности в размере предварительной оплаты за не переданный товар. Покупателем ООО «КСЗ» не взыскивалась задолженность с Поставщика. Должное обоснование своего бездействия ООО «КСЗ» не приведено. Взыскание задолженности, возникшей у Поставщика ООО «Новосибвторсырье» не связано, как утверждает истец, с виновными и недобросовестными действиями ФИО2, а явилось следствием бездействия самого Покупателя ООО «КСЗ».

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что при возникновении правоотношений с ООО «КСЗ» ООО «Новосибвторсырье» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а его имущественное положение не позволяло вступить в правоотношения с ООО «КСЗ».

Установлено, что ООО «КСЗ» само проявило бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записей об исключении Обществ из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не имеется, ООО «КСЗ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Новосибвторсырье» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара перед ООО «КСЗ».

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что исключительно в результате исключения ООО «Новосибвторсырье» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя ФИО2 не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий/бездействия ФИО2, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием бывшего руководителя ООО «Новосибвторсырье» ФИО2, не доказано принятие ООО «КСЗ» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО2 к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как директора общества истцом представлены не были.

Наличие у ООО "Новосибвторсырье», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным и безусловным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца. В связи с увеличением цены иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 132 руб. 38 коп. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера требования о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина