Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А74-1464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1464/2020
07 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Бытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 157 080 рублей 61 копейки, в отсутствие представителей сторон.

Администрация города Черногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному предприятию «Черногорский партнер-авто» города Черногорска о взыскании 3 157 080 рублей 61 копейки, в том числе 2 043 072 рублей 65 копеек долга по договору аренды на земельный участок от 02.08.2011 № 2365Ю за пользование земельным участком площадью 15 318,90 кв.м, предоставленным под размещение автомобильной парковки за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 и 1 114 007 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 31.12.2019.

Определением от 15.06.2020 произведена замена ответчика муниципального предприятия «Черногорский партнер-авто» города Черногорска на его правопреемника муниципальное предприятие «Бытсервис» (далее - ответчик).

В судебное заседание представители сторон не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (МП «Быт Сервис») направил отзыв на иск, в котором не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга, пояснил, что задолженность возникла из-за трудного финансового положения, просил снизить размер неустойки до 0 рублей, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией г. Черногорска 02.08.2011 и муниципальным предприятием «Черногорский партнер-авто» города Черногорска заключён договор аренды земельного участка № 2365Ю, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 154 541 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010715:181, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для размещения и эксплуатации площадки нестационарной торговли автомобильным транспортном.

Согласно условиям приложения к договору (расчёт арендной платы), арендная плата по договору рассчитывается раздельно по каждому участку, входящему в него, и имеющих самостоятельный вид разрешённого использования и отведённую площадь. В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за земельный участок площадью 15 318,90 кв.м, предоставленный под размещение автомобильной парковки и входящий в состав земельного участка площадью 15 318,90 кв.м.

Срок действия договора сторонами установлен с 02.08.2011 по 01.01.2012.

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Ввиду отсутствия в материалах дела возражений сторон в отношении действия договора, договор признаётся действующим в спорный период.

Согласно акту приёма-передачи от 02.08.2011 указанный земельный участок передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц - до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.7, 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы, а также определено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в средствах массовой информации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик 29.10.2019 получил претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела, суд произвёл замену муниципального предприятия «Черногорский партнер-авто» города Черногорска на его процессуального правопреемника муниципальное предприятие «Быт Сервис».

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 № 4408-П.

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчёт арендной платы за предъявленный период с 10.01.2017 по 31.12.2019, признал его верным.

Наличие задолженности, в части основного долга ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 043 072 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 1 114 007 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 31.12.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 1 114 007 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 31.12.2019.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал, что учредителями ответчика являются Комитет по управлению имуществом г. Черногорска и муниципальное образование город Черногорск, в настоящее время ответчик находиться в тяжёлом финансовом положении, в связи с чем, в целях исполнения решения суда ответчик будет вынужден обратиться к истцу, являющемуся его учредителем, с просьбой о выделении финансирования на оплату долга.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из фактических учредительных взаимоотношений сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 259 426 рублей 55 копеек, начисленной за период с 17.01.2017 по 31.12.2019 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25% * 2).

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 302 499 рублей 20 копеек, в том числе 2 043 072 рубля 65 копеек долга и 259 426 рублей 55 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 38 785 рублей, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца – 10 498 рублей 60 копеек, на ответчика – 28 286 рублей 40 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика в сумме 28 286 рублей 40 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального предприятия «Бытсервис» в пользу администрации города Черногорска 2 302 499 (два миллиона триста две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе 2 043 072 рубля 65 копеек долга и 259 426 рублей 55 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Бытсервис» в доход федерального бюджета 28 286 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач