Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А43-13461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13461/2017

г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-328),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мещера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525013300039, ИНН <***>), с.Елховка Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 264 968 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мещера» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 968 руб. 00 коп., в том числе 76 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 03.02.2016 № 19/02/2016, 188 568 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 76 400 руб. 00 коп. долга, в связи с его оплатой ответчиком, и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 219 322 руб. 75 коп. за период с 16.05.2016 по 14.08.2017.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 76 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 03.02.2016 № 19/02/2016 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату основного долга, неверное указание в качестве ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП 305525710904321, ИНН <***>), а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2016 № 19/02/2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора запасные части и прочее (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, накладных, формируемых по мере необходимости на основании заявок, поступающих от покупателей в адрес продавца посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 1 покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 14 календарных дней со дня передачи поставщиком партии товара покупателю либо передачи поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем.

Во исполнение указанных договоров истец за период с 09.04.2016 по 27.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 439 250 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 400 руб. 00 коп. (по универсальным передаточным документам от 27.09.2016 № 1998, от 04.08.2016 № 1378, от 01.08.2016 № 1298).

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 15 с требованием погасить задолженность в размере 146 400 руб. 00 коп. и неустойки в размере 114 812 руб. 50 коп., которая последним была удовлетворена частично в размере 70 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара по требованию поставщика уплачивается поставщику неустойка в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.05.2016 по 14.08.2017 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на прекращение деятельности ИП ФИО2 с ОГРНИП 305525710904321, полагая, что производство по делу должно быть прекращено.

Возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

ИП ФИО2 (ОГРНИП 305525710904321, ИНН <***>) 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Позднее, 13.05.2013, ФИО2 был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 313525013300039. В настоящий момент запись о регистрации является действующей.

На основании статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании истец пояснил, что в иске в ОГРНИП ответчика допущена описка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Мещера» с настоящим иском и принятия его к производству ответчик – ФИО2 (ОГРНИП 313525013300039, ИНН <***>) обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 43 864 руб. 55 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.01.2017 № 4/У-17, платежное поручение от 02.02.2017 № 128.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), направления их в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 8 299 руб. 00 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 76 400 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525013300039, ИНН <***>), с.Елховка Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мещера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 864 руб. 55 коп. неустойки, а также 8 299 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева