Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-5818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5818/2018
г. Краснодар
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМЭНЕРГОПРОМ», г. Армавир (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 901934 рубля 71 копейка,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 901934 рубля 71 копейка.

Определением от 15 февраля 2018 года, Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20 марта 2018 года в 15 час. 30 мин.

Кроме того, в определении от 20 марта 2018 года суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, неявки сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 15.40 час 20 марта 2018 года.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 от 15 марта 2018 года, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е., дело № А32-5818/2018 передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 20.03.2018 г. об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 23 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03 мая 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Три-С Юг» (Подрядчик,Истец) и ООО «АРМЭНЕРГОПРОМ» (Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 044/2017 от 26.05.2017 г. (далее - «Договор») на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Торговый комплекс по ул. Ленина 387 в г. Черкесск» (далее - «Объект»), а также дополнительных работ в соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2017 г. и № 2 от 07.11.2017 г. (далее - «Соглашения/Соглашение № 1 или № 2»), согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемым приложением к Договору и Соглашениям.

Работы общей стоимостью 4034070 рублей были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, согласно представленным в материалы дела копиям актов КС-2, справок КС-3:

- копия справки о стоимости выполненных работ КС -3 № 1 от 02.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.10.2017 г.,

- копия справки о стоимости выполненных работ КС -3 № 2 от 18.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 18.10.2017 г.,

- копия справки о стоимости выполненных работ КС -3 № 3 от 31.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 31.10.2017 г.,

- копия справки о стоимости выполненных работ КС -3 № 4 от 20.11.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.11.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 20.11.2017 г.,

- копия Справки о стоимости выполненных работ КС -3 № 5 от 23.11.2017 г.,

- копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 23.11.2017 г.

Кроме того, сторонами был подписан акта приемки объекта от 04.12.2017 г.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ за отчетный период в сумме согласно промежуточным актам выполненных работ (КС-2, КС-3) с учетом осуществленного авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи Подрядчиком промежуточного результата работ.

Пункт 2.2.3 Договора устанавливает, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сдачи результата работ Подрядчиком.

Таким образом, с учетом даты окончательной сдачи Объекта - 04.12.2017г. - расчет за выполненные и принятые работы должен был быть осуществлен до 11.12.2017 г.

Оплата Ответчиком произведена частично.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ на момент подачи иска, по заявлению истца составляет 901934 рубля 71 копейка, в т.ч. НДС 18%.

На требование Истца об оплате выполненных работ ответа не последовало (претензия исх. № 973 от 27.12.2017 г.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ

№ 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 901934 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 901934 рубля 71 копейка, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМЭНЕРГОПРОМ», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг», г. Краснодар (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 901934 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21039 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев