Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-74334/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74334/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской обл., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ресет»,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Аква Кар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии

от истца: ФИО3 - решение суда от 24.01.2017 по делу № А56-18880/2016,

от ответчика: ФИО2, ФИО4 – доверенность от 29.11.2017,  

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика находящегося у него недвижимого имущества Истца, а именно:

- нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 47:27:0701009:360 площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н,

- нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 47:27:0701009:361 площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресет» (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква Кар» (ИНН <***>).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу А56-18880/2016 в отношении Истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.10.2013 между Истцом и Обществом заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

• часть здания склада (поз. 5-17), кадастровый номер: 47:27:0701009:333, назначение: нежилое, площадь объекта 361,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Часть здания склада);

• здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Здание контрольно-пропускного пункта).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что данная сделка была совершена между заинтересованными лицами, без встречного удовлетворения со стороны покупателя (без оплаты имущества), на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-18880/2016/сд.1 указанная сделка между Истцом и Обществом от 28.10.2013 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Истца.

08.06.2015 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от Общества к ООО «Оптима» в отношении Части здания склада (поз. 5-17).

Истец также указывает, что ООО «Оптима» было создано 26.02.2015, незадолго до заключения договора купли-продажи имущества, сделка была совершена между заинтересованными лицами, без встречного удовлетворения со стороны покупателя (без оплаты имущества), на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-49779/2015/сд.2 указанная сделка между Обществом и ООО «Оптима» от 08.06.2015 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.

ООО «Оптима» осуществило отчуждение Части здания склада в пользу ФИО2. При этом объект Часть здания склада (поз. 5-17, кадастровый номер: 47:27:0701009:333, назначение: нежилое, площадь объекта 361,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>) был разделен на два объекта:

нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 47:27:0701009:360, площадью 126,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н.

нежилое помещение 2Н, кадастровый номер 47:27:0701009:361, площадью 235,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н.

Право собственности на оба созданных в процессе разделения объекта зарегистрированы за Ответчиком. Запись о регистрации перехода права собственности в отношении помещения 1Н внесена в ЕГРП 16.12.2016. Запись о регистрации перехода права собственности в отношении помещения 2Н внесена в ЕГРП 14.02.2017.

Указывая на то, что объект недвижимого имущества «Часть здания склада» выбыл из состава имущества (собственности) Истца вследствие целенаправленных действий бывшего генерального директора и участника ФИО5, направленных на вывод имущества на подконтрольные юридические лица перед процедурой банкротства Истца, а Истец, Общество и ООО «Оптима» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при том, что ООО «Оптима» принято решение о ликвидации 14.02.2017 - в день государственной регистрации права Ответчика на последний из трех отчужденных объектов (помещение 2Н), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании помещений 1Н, 2Н из незаконного владения Ответчика.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

При этом по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 2 пункта 38 Постановления № 10/22).

Согласно абзацу 4 указанного пункта Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заключены два договора купли-продажи в отношении истребуемых помещений:

- договор купли-продажи от 17.10.2016 с ООО «Оптима» в отношении помещения 1Н;

- договор купли-продажи от 20.01.2017 с ООО «Аква Кар» в отношении помещения 2Н;

В подтверждение оплаты по договорам, заключенным Ответчиком с ООО «Оптима» и ООО «Аква Кар», Ответчиком представлены

- по договору купли-продажи с ООО «Оптима» - платежные поручения от 17.11.2016 № 633 на сумму 66 000 руб., от 17.10.2016 № 579 на сумму 200 000 руб. Кроме того, Ответчиком представлено письмо от 17.10.2016 № 18 в адрес ООО «Оптима» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.10.2016 № 579, ответ ООО «Оптима» от 17.10.2016 № 15, подтверждающий факт принятия платежа в оплату по договору купли-продажи от 17.10.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

- по договору купли-продажи с ООО «Аква Кар» - платежное поручение от 31.01.2017 № 86 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт полной оплаты Ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела.

При этом наличие иных правоотношений (в том числе связанных с расчетами) с продавцом - ООО «Оптима» - Ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, обоснования того, каким образом данный факт может свидетельствовать о недобросовестности при заключении сделки купли-продажи спорного объекта между ООО «Оптима» и Ответчиком, Истцом суду не представлено.

В подтверждение довода о недобросовестности Ответчика Истец также указывает, что Ответчик должен был проверить правоустанавливающие документы продавца, запросить документы, на основании которых у продацов возникло право собственности на спорное имущество (договор купли-продажи, подтверждение оплаты и т.д.)

Вместе с тем, для совершения сделки купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено совершение тех действий, на которые ссылается Истец, в том числе обязанности запрашивать у продавца доказательства его оплаты

Согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения Ответчиком спорных договоров никаких запретов, арестов в отношении спорного имущества установлено не было, предыдущие сделки купли-продажи оспорены не были.

Таким образом, допустимых доказательств недобросовестности Ответчика суду вопреки положениям ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в том числе не указано, из каких документов Ответчику должно было быть известно о недобросовестности продавца.

При этом заключение эксперта о рыночной стоимости объектов не может быть принято судом во внимание, поскольку рыночная стоимость определена экспертом в предположении отсутствия каких-либо незарегистрированных обременений со стороны третьих лиц (в том числе долгосрочными договорами аренды или залога); осмотр объекта исследования не производился; оценка проводилась из предположения, что помещения находятся в капитальном строении, обеспеченным основными коммуникациями; состояние зданий и помещений – удовлетворительное.

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления Истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела должна быть возложена на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.