Дополнительное решение от 23 октября 2023 г. по делу № А78-4675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Чита Дело А78-4675/2023

23 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании требование по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 887,5 рублей, являющейся разницей между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее – истец, ООО «Интел») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.78) и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 19 сентября 2023 года (т.2, л.д.88) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ответчик, ПАО «ППГХО») о снижении размера неустойки, удержанной ПAO «ППГХО» из окончательной оплаты за поставленный товар по Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/4 1668 от 31 августа 2022 г. до суммы - штрафа 1 % и пени исходя из фактических дней (35 календарных дней) нарушения обязательств по поставке Товара; о взыскании 296 887,5 рублей, являющейся разницей между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом; о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 9 264 руб.

Решением суда от 10 октября 2023 года требования удовлетворены в части. Судом снижен размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/41668 от 31 августа 2022 года до 234 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также ООО «Интелл» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб.

Вместе с тем судом не был разрешен вопрос о взыскании 296 887,5 рублей, являющейся разницей между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частями 2 и 3 названной статьи также определено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании разницы между суммой удержанной неустойки и суммой, установленной судом, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, телефонограммой, отчетами о публикации установленном порядке в сети «Интернет» определения о назначении судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании разницы между суммой удержанной неустойки и суммой, установленной судом по существу в судебном заседании, и принять по нему дополнительное решение.

Относительно рассматриваемого вопроса суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/41668 от 31.08.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (ТМЦ) в срок, согласованный договором. В пункте 6.5 договора стороны согласовали основание прекращения обязательств заказчика по оплате поставленного товара в виде снижения цены, подлежащей оплате поставщику, на сумму неустойки (штрафа) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщиком по договору.

Товар по договору поставлен с просрочкой на 36 дней ответчику 06.12.2022 по товарной накладной № 454 от 06.12.2022 (т. 2, л.д. 24).

Ответчик за нарушение срока поставки товара начислил истцу пени, предусмотренным пунктом 7.5 договора, в размере 117 450 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора, в размере 326 250 руб., всего 443 700 руб. которые были удержаны из суммы оплаты за товар (т. 2, л.д. 42-43).

Полагая, что удержанная ПАО «ППГХО» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Интел» обратилось в суд с требованием о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскании разницы между суммой удержанной неустойки и суммой неустойки, установленной судом.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон (пункты 7.2 и 7.5 договора), приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств (36 дней), неравные условия для сторон в части ответственности, установленный договором, учел то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд снизил удержанную неустойку (пени и штраф) до 234 900 руб. Сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и размеру неустойки (0,2 %, т.е. двойной размер ответственности, обычно принятому в деловом обороте равный 0,1 %).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 208 800 руб. (разница между суммой, удержанной по договору (443 700 руб.) и неустойкой, сниженной судом, (234 900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять по данному делу дополнительное решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 208 800 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова