Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А23-8230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8230/2022
04 августа 2023 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, 1194027002256, г. Калуга далее также – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 64 581 рубль 29 копеек.

03.03.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Платова Н.В.

10.10.2022, 14.11.2022 и 09.03.2023 от ответчика поступил отзыв о не согласии с иском, так как в адрес истца ежедневно поступают денежные средства от ответчика, которые надо учитывать и производить перерасчёт; согласно агентскому договору АО "ОЕИРЦ" перечисляет денежные средства в адрес истца, которые он не принимает; платежные поручения необходимо истребовать у АО "ОЕИРЦ"; истец применяет завышенную площадь мест общего пользования; истец не представил доказательства, что из расчёта исключено потребление нежилых помещений; собственники помещений решили заключить непосредственные (прямые) договоры с РСО и определить

распределение объема коммунальных ресурсов на СОИ по факту потребления в виде разницы между ОДПУ и ИПУ между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в жилом доме, путем ежемесячного начисления; истец производит начисление платы ответчику по иной формуле и без правового обоснования, а также не учитывает отрицательную величину в последующих периодах и применяет для расчётов сомнительный коэффициент; ОДПУ не находятся на балансе ответчика, а находятся в ведении истца; отсутствуют доказательства, что ОДПУ находятся в исправном состоянии; между сторонами не согласованы существенные условия договора; в договоре не предусмотрена поставка ресурса в дома, по которым истец производит начисление (том 1, л.д. 63, 79, 91).

03.03.2023 и 14.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв, что ответчик не представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга в спорный период; период взыскания по настоящему делу не пересекается с другими делами; ответчик не указал в каких именно домах завышена площадь МОП; нежилые помещения, которые якобы не учитываются истцом, не относятся к спорному договору; никаких документов, подтверждающих заявленные доводы ответчик не представил; потребители оплачивают "общедомовые" коммунальные ресурсы управляющей организации, которая в свою очередь должна производить оплату РСО; начисление платы производится по домам согласно перечню домов, находящихся в управлении ответчика; отсутствие договора между РСО и управляющей организацией не освобождает последнюю от оплаты; расчёт производится в соответствии с пп. "а" п. 21.1 Правил № 124; в части отрицательного ОДН производится перерасчёт в соответствии с правовой позицией АС ЦО по делу № А23-2057/2018 (том 1, л.д. 89, 98).

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об обязании истца предоставить ответчику детализированный расчёт исковых требований; предоставить технические паспорта на ОДПУ, доказательства их исправности и, что показания сняты с ОДПУ, так как ответчик их не обосновал.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 17.08.2021 № 40997/90-1-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (далее также – договор), который ответчиком не подписан (том 1, л.д. 12-21).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). Отсутствие письменного договора в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

За период с 01.05.2022 по 31.07.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 12 184 кВт.ч на общую сумму 64 581 рубль 29 копеек, что подтверждено ведомостями и счетами (том 1, л.д. 22-47).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

01.09.2022 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (том 1, л.д. 48), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факты продажи электрической энергии, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.

Суд отклонил возражения ответчика, так как доказательств в их подтверждение не представлено. Кроме того они опровергаются пояснениями истца.

Расчет задолженности (том 1, л.д. 11) судом проверен, соответствует закону и основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 583 рубля (платежное поручение от 16.09.2022 № 10779, том 1, л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 583 рубля, а также почтовые расходы в размере 121 рубль (том 1, л.д. 8, 49) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 64 581 рубль 29 копеек, судебные издержки в размере 121 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.В. Платов