Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-43552/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43552/2018
16 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрации Копейского городского округа,

о взыскании 273 693 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № Д-88/25 от 26.02.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 170 от 06.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 акционерное общество «Завод «Пластмасс», (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., в размере 264 017 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация Копейского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа и не осуществляет водоснабжение, и не взимает плату с потребителей пос. Советов за услуги горячего водоснабжения. С 18.12.2017 года МУП «ПОВВ» произвело переключение сетей холодного водоснабжения пос. Советов Копейского городского округа напрямую к сетям МУП «ПОВВ», исключая транспортировку холодной воды по сетям истца. В спорный период истец услуги по транспортировке холодной воды ответчику не оказывал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что АО «Завод «Пластмасс», как транзитной организации, ежегодно устанавливается тариф на услуги по транспортировке воды. Бюджетным организациям и прочим юридическим лицам тариф по передаче воды предъявляется напрямую, согласно заключенным договорам. Расходы по транспортировке воды населению включались в тариф на питьевую воду, установленный для МУП «ПОВВ» и до 2017 года возмещались истцу на основании договора № 35/25-УИ/17 от 01.03.2017 согласно тарифа и объема переданной воды.

Истец часть полученной воды передавал населению поселка Советов в виде холодной воды, другую часть в виде горячей воды после предварительного ее нагрева в заводской котельной до определенной температуры.

Таким образом, до 2018 года истец возмещал свои расходы связанные с содержанием собственных водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивал транспортировку холодной (питьевой) воды для подготовки в котельной АО «Завод «Пластмасс» горячей воды для населения пос. Советов Копейского городского округа установленного качества через: предъявление тарифа на нагрев воды непосредственно населению поселка Советов; предъявление тарифа на транспортировку воды ответчику, согласно ежегодно заключаемому договору.

В декабре 2017 года ответчик произвел переключение потребителей холодной воды на поселке Советов на собственные сети в обход сетей истца, таким образом, исключив участие истца в холодном водоснабжении населения.

Истец полагает, что вода поставляемая ответчиком на цели горячего водоснабжения потребителей поселка Советов в настоящее время передается по сетям истца.

В адрес ответчика направлялся договор № 90/25-УИ-17 на транспортировку холодной (питьевой) воды для нужд горячего водоснабжения населения поселка Советов на 2018 год, однако ответчик письмом № 8834 от 27.11.2017 уведомил истца об отказе заключать данный договор мотивируя его тем, что не является гарантирующей организацией по ГВС потребителей поселка Советов.

В тарифе на питьевую воду, установленном для ответчика Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2018 год учтены услуги истца по транспортировке воды населению, в том числе для целей горячего водоснабжения, при этом в тарифе на питьевую воду, установленном для истца на 2018 г., услуги истца по транспортировке воды населению, в том числе для целей горячего водоснабжения, не учтены.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет неоплаты Истцу услуг по транспортированию воды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., составляет 264 017 руб. 02 коп.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик отказался произвести оплату.

Возникшие между сторонами разногласия, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа.

В период с 01.03.2017 по 18.12.2017 транспортировка холодной воды для нужд населения пос. Советов Копейского городского округа оказывались АО «Завод «Пластмасс» по договору № 35/25-УИ/17 от 01.03.2017, так как многоквартирные дома пос. Советов обеспечивались холодной питьевой водой по сетям АО «Завод «Пластмасс», а горячее водоснабжение домов обеспечивалось путем нагрева горячей воды на котельной истца.

С 18.12.2017 года МУП «ПОВВ» произвело переключение сетей холодного водоснабжения пос. Советов напрямую к сетям МУП «ПОВВ», исключая транспортировку холодной воды по сетям истца.

Таким образом, обеспечение потребителей на территории пос. Советов Копейского городского округа холодной питьевой водой с 18.12.2017 года производится по сетям МУП «ПОВВ».

Договор на транспортировку холодной питьевой воды на 2018-2019 года между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в период с января 2018 г. по февраль 2019 г. АО «Завод «Пластмасс» не оказывало услуги МУП «ПОВВ» по транспортировке холодной питьевой воды для нужд населения пос. Советов Копейского городского округа.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих данный вывод, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что в силу статей 781, 1102 ГК РФ ответчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 264 017 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на тариф, установленный для ответчика Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2018 год, в котором учтены услуги истца по транспортировке воды населению, в том числе для целей горячего водоснабжения, не может подтверждать как самого факта неосновательного обогащения, так и размера неосновательного обогащения, при том, что транспортировку воды ответчика для населения истец не осуществлял.

Тот факт, что в тарифе на питьевую воду, установленном для АО «Завод «Пластмасс» на 2018 г., услуги истца по транспортировке воды населению, в том числе для целей горячего водоснабжения, не учтены, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Из ответа Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 03/5234 от 10.09.2019 следует, что рассмотрение вопроса о возмещении понесенных истцом расходов по приобретению у ответчика холодной воды для горячего водоснабжения населения пос. Советов, возможно только в рамках тарифного регулирования в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения с учетом соблюдения требований и правовых положений действующего законодательства Российской Федерации.

Механизм компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Доказательств того, что при защите тарифа на 2019 год АО «Завод «Пластмасс» заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф на тепловую энергию поставляемую потребителям Копейского городского округа своих убытков прошлых периодов, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 676 руб. 38 коп., при том, что при цене иска 264 017 руб. 02 коп. государственная пошлина составляет 8 280 руб. 00 коп..

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 396 руб. 38 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Завод «Пластмасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 201 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1195 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.Н. Федотенков