Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А17-4871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4871/2020
г. Иваново
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лирос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 86062руб. 50коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт» (далее – ООО «ТК Гурт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лирос» (далее – ООО «Лирос») о взыскании 86062руб. 50коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 28.02.2019 №28-02, поставив истцу товар (масло сливочное) ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУВО «ВЮИ ФСИН»).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река»).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Владимирской области. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 06.04.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Лирос» в представленных суду возражениях на иск, дополнениям к ним с исковыми требованиями не согласился, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку в процессе отбора проб для анализа продукции органами Россельхознадзора не использована надлежащая нормативная документация, что могло повлиять на проведение дальнейших исследований. В протоколе испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 03.02.2020 №722/2020-СО отсутствуют данные метрологических характеристик полученных результатов, данные исследования невозможно рассматривать как бесспорные и использовать их результаты как основу для вывода о ненадлежащем качестве продукции. Результат исследований, зафиксированный в протоколе испытаний №722/2020-СО от 03.02.2020, невозможно считать объективно отражающим реальные показатели качества спорной партии товара. Кроме того, протокол содержит оговорку, что результаты испытаний распространяются на испытуемый образец. Производитель продукции ООО «Молочная река» самостоятельно провело исследование контрольных образцов спорной продукции, согласно результатам которого наличие бактерий группы кишечной палочки в образцах масла не установлено. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела документах содержатся разночтения: письмо ФКОУВО «ВЮИ ФСИН» от 26.02.2020 №30/544 содержит указание на дату отбора проб – 24.01.2020 и на оформление акта отбора проб (образцов) №1 от 24.01.2020, однако результаты анализа по данному отбору проб, а также акт в материалы дела не представлены: в ходе отбора проб 27.01.2020 сопроводительная документация на продукцию, из которой отбирались пробы, органу Россельхознадзора не предоставлялась; письмо ФКОУВО «ВЮИ ФСИН» от 11.03.2020 №30-754 содержит указание о проведении повторной проверки качества товара, однако результаты данной проверки в материалы дела не представлены. Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей приемки товара по качеству (п.п.9,13,15 Инструкции №П-7), вопрос оценки качества товара комиссией 18.03.2020 не рассматривался (протокол заседания комиссии по приемки продукции по качеству от 18.03.2020). Кроме того, представленные в материалы дела акты отбор содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения относительно места и количества отобранного товара, исследования проводились по материалу, который заведомо содержал посторонние примеси и подвергался внешним воздействиям.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что ГОСТ, на основании которого была отобрана проба для исследования поставленного в адрес истца товара (масла), является действующим. Контрольная проба отбирается в случае возникновения спорных ситуаций, тогда как ответчиком не было предпринято никаких действий по повторной проверке качества товара, отгруженного в адрес ФКОУВО «ВЮИ ФСИН». Результаты исследований масла, отраженные в гигиенической оценке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколу от 02.03.2020 №2488, не могут служить надлежащим доказательством качества спорной партии товара, поскольку пробы для указанных исследований были отобраны самим ответчиком, лицом, заинтересованным в исходе дела, а также не из числа образцов продукции, поставленной в адрес ФКОУВО «ВЮИ ФСИН». Отбор проб по актам от 24.01.2020 №1 и от 27.01.2020 №1596010 проводился в рамках одного исследования (экспертизы). Приемка товара была проведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора, а именно посредством подписания товарной накладной о приемке товара, при этом он не обязан был проводить обязательную приемку по качеству товара на предмет скрытых недостатков при отсутствии видимых дефектов. Скрытые недостатки товара были обнаружены у конечного покупателя – ВЮИ ФСИН России, которому товар был отгружен по договору, в котором отсутствовали нормы о применении Инструкции №П-7 при приемке товара по качеству. Таким образом, направление ответчику извещения об обнаруженных скрытых недостатках товара истец смог выполнить только после согласования даты и времени проверки ФКОУВО «ВЮИ ФСИН», на складе которого находилась партия спорного товара. Акт по форме ТОРГ-2, предусмотренный Инструкцией №П-7, об обнаружении скрытых недостатков (БГКП, плесень, дрожжи) был составлен с участием представителя ответчика 18.03.2020 в пределах срока, установленного п.9 Инструкции, а также в пределах срока годности поставленного масла.

Третье лицо ООО «Веста» сочло исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указало, что актом об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 18.03.2020, составленным комиссией в составе представителей ООО «Лирос», ООО «Веста», ООО «ТК Гурт», ВЮИ ФСИН, установлено несоответствие спорного товара требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень. Учитывая соблюдение надлежащего температурного режима перевозки и хранения товара, третье лицо сочло, что ненадлежащее качество товара было вызвано нарушениями на стадии технологии производства товара.

Третье лицо ВЮИ ФСИН России в представленном отзыве на исковое заявление оставило решение на усмотрение суда, подтвердило несоответствие товара – сливочного масла требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Третье лицо ООО «Молочная река» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Управление Россельхознадзора по Владимирской области в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснило, что производило отбор проб 27.01.2020 на основании «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», в акте отбора проб от 27.01.2020 фигурирует вес вместе с весом индивидуальной упаковки.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств – оригинала акта отбора проб (образцов) от 27.01.2020 №1596010, информации о фактическом количестве продукции поступившей на исследование по акту отбора проб (образцов) от 27.11.2020 №1596010: вес, тип и состояние упаковки.

Нормы абзаца 3 ч.4 ст.66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отмечает, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом, третьим лицом акта отбора проб (образцов) от 27.11.2020 №1596010. Представленные указанными лицами копии документов тождественны друг другу. При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела оригинала упомянутого документа не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «Лирос» (поставщик) и ООО «Торговая компания Гурт» (покупатель) заключен договор поставки №28-02, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в заявках или спецификациях по предварительной оплате или при отсрочке платежа. Заявки и спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Поставленный товар сопровождается товарной накладной, транспортной накладной и счет-фактурой, a также документами, удостоверяющими качество товара (сертификат качества и т.д.) (п.2.4).

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (п.2.5).

Оплата поставляемого по договору товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязанности по оплате товаров считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).

В соответствии с п.4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в день поставки в присутствии поставщика (лица, уполномоченного поставщиком) в соответствии со следующими документами:

-по количеству: в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 №П-6;

-по качеству: в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 №П-7,

за исключением условий о порядке приемки товара, регламентированных настоящим договором.

Остаток срока годности поставляемого товара должен быть не менее 2/3 (двух третьих) от установленного на товар срока годности, указанного на маркировке (п.4.2).

Приемка товара производится уполномоченным (ответственным) представителем покупателя. Покупатель вправе принять товар без проведения тщательной проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения при поставке, соблюдались условия транспортировки, и он находится в надлежащей таре. В этом случае покупатель принимает товар по количеству мест и качеству упаковки без ее вскрытия. Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной (п.4.4).

Претензии по внутритарным недостаткам и недостачам, которые не могли быть обнаружены во время приемки товара, могут быть предъявлены в течение одного 3 (трех) дней с момента приемки товара (п.4.5).

Претензии по качеству поставляемых товаров могут быть заявлены покупателем в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем правил хранения товара. Покупатель вправе по своему выбору принят некачественный товар с соразмерным уменьшением покупной цены, либо требовать возврата денежных средств, уплаченных по предоплате за товар, либо требовать его замены. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар за свой счет (п.4.6).

Срок замены, вывоза некачественного товара, допоставки товара составляет 3 (три) рабочих дня с момент предъявления об этом требования поставщику со стороны покупателя, или определяется иное время по обоюдно договоренности сторон (п.4.7).

Стороны несут ответственность за невыполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора (п.5.1).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами, заключается на срок до 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.7.1).

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 2 (две) недели до окончания срока его действия. Количество пролонгации не ограничено (п.7.2).

Отношения сторон, не урегулированные договором, регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.3).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.5).

В рамках исполнения договора продавец ООО «Лирос» поставил в адрес покупателя ООО «ТК Гурт» товар «масло слив. 15 гр. Экона ГОСТ 72,5%» в количестве 202,5 кг на сумму 86062руб. 50коп. (универсальный передаточный документ от 21.01.2020 №136), в подтверждение качества поставленной продукции поставщиком представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии от 24.06.2019 ЕАЭС №RU Д-RU.АМ05.В.03526/19, в соответствии с которой условия хранения и сроки годности товара массой нетто от 10 до 50 грамм при температуре (3±2) ºС - 15 суток, при температуре (6±3) ºС – 30 суток, при температуре (16±2) ºС – 60суток и относительной влажности воздуха не более 90%.

Поставленный товар оплачен ООО «Лирос» платежным поручением от 15.01.2020 №85 на сумму 86062руб. 50коп.

Затем спорный товар был поставлен ООО «ТК Гурт» в адрес ООО «Веста» (договор поставки от 21.01.2020 №18, товарная накладная от 21.01.2020 №11), а в дальнейшем ООО «Веста» поставило товар в адрес ВЮИ ФСИН России (государственный контракт от 13.12.2019 №1920320200062003281000006/6, товарная накладная от 22.01.2020 №9070).

24.01.2020 по инициативе ВЮИ ФСИН в порядке планового контроля из поставленной продукции отобраны пробы (акт обора проб продукции от 24.01.2020 №1) для направления в лабораторию Управления Россельхознадзора по Владимирской области. 27.01.2020 Управлением Россельхознадзора по Владимирской области составлен акт отбора проб (образцов) от 27.01.2020. В соответствии с протоколом испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 03.02.2020 №722/2020-СО в товаре выявлено содержание БГКП (колиформы), дрожжей и плесени, о чем Управление Россельхознадзора по Владимирской области письмом от 06.02.2020 №ФУ-2/786 сообщило ФКОУВО «ВЮИ ФСИН».

В связи с выявленным несоответствием качества поставленного масла требованиям технических регламентов ВЮИ ФСИН России от приемки товара отказался, принял товар на ответственное хранение, в дальнейшем товар вывезен поставщиком ООО «Веста» (письма ВЮИ ФСИН России от 26.02.2020 №30-544, от 05.03.2020 №30-712).

ООО «Веста» обратилось к ООО «ТК Гурт» с претензией от 11.03.2020 №11/03, возвратило поставленный товар ООО «ТК Гурт» (товарная накладная от 20.03.2020 №196).

12.03.2020 ООО «ТК Гурт» направило в адрес ООО «Лирос» претензию о замене товара ненадлежащего качества, в которой указало, что поставленный товар имел существенные недостатки, а именно в поставленном товаре выявлено нарушение требований технических регламентов, в связи с чем потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств, а также уведомление о вызове представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Протоколом заседания комиссии по приемке продукции по качеству, поступившей по накладной №9070 от 22.01.2020 (грузополучатель ВЮИ ФСИН России, поставщик – ООО «Веста») утверждена комиссия для приемки продукции по качеству – от ООО «Веста» ФИО2, ФИО3; от ООО «ТК Гурт» - ФИО4; от ООО «Лирос» - ФИО5, ФИО6; ФКОУВО «ВЮИ ФСИН» - ФИО7, установлены вопросы, подлежащие разрешению в ходе приемки товара, - проверка количества, условий хранения, температурного режима, состояния упаковки, маркировки товара.

18.03.2020 комиссией в составе представителей ООО «Веста», ООО «Лирос», ООО «ТК Гурт», ФКОУВО «ВЮИ ФСИН» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 22.01.2020 №9070 (грузополучатель ВЮИ ФСИН России, поставщик – ООО «Веста»), в соответствии с которым установлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень. Кроме того, комиссия заключила: отбор проб для лабораторных исследований (экспертизы) с целью дополнительной проверки качества не проводить.

Ссылаясь на невозврат ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, ООО «ТК Гурт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Исследовав условия договора поставки от 28.02.2019 №28-02, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.4 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 28.02.2019 №28-02 (п.4.1) стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика при вывозе товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 26.04.1966 №П-7.

При этом суд считает необходимым отметить, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе установленного Инструкцией №П-7). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2020 №1, в соответствии с которым товар, поставленный по товарной накладной от 22.01.2020 №9070, где грузополучатель ВЮИ ФСИН России, поставщик – ООО «Веста», является товаром ненадлежащего качества, а именно выявлено несоответствие товара требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы), дрожжи и плесень.

Указанный акт составлен в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 22.01.2020 №9070, при этом в качестве поставщиков товара наряду с ООО «Веста» указаны ООО «Лирос» и ООО «ТК Гурт», в качестве оснований для составления актов указаны претензия ВЮИ ФСИН России от 05.03.2020, претензия ООО «Веста» от 10.03.2020, претензия ООО «ТК Гурт» от 12.03.2020. Таким образом, относимость указанного акта к спорному товару, поставленному ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 21.01.2020 №136, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Суд отмечает, что представители ответчика ФИО8, ФИО6 присутствовали при составлении указанного акта, возражений, замечаний относительно сведений в нем указанных не высказали, дополнительно с остальными членами комиссии заключив, что необходимость отбора проб для лабораторных исследований (экспертизы) с целью дополнительной проверки качества товара отсутствует.

Таким образом, подобным поведением ответчик выражал полное согласие с нарушением договора в части поставки товара ненадлежащего качества. В настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно поставки истцу товара надлежащего качества, несоблюдения истцом условий составления актов и уведомлений, необоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Доказательств введения представителей ответчика в заблуждение при составлении акта от 18.03.2020 либо нарушения покупателем, а также третьими лицами правил хранения и транспортировки товара по дату отбора образцов, нарушения условий хранения образцов товара с учетом срока хранения товара и имеющейся в материалах дела информации о температурных условиях хранения товара, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком копия письма ФГАНУ «ВНИМИ» от 25.08.2020 №1-26/272 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку относится к продукции с датой производства 02.03.2020. Соотнести продукцию в отношении которой выдана гигиеническая оценка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколу от 02.03.2020 №2488 и составлен протокол испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 02.03.2020 №2488, со спорным товаром также не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец представил достоверные доказательства поставки ему товара ненадлежащего качества неустранимого характера, в связи с чем требования о взыскании 86062руб. 50коп. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3443руб. подлежит на основании ст.110 АПК РФ отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лирос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гурт» 86062руб. 50коп. стоимости некачественного товара и 3443руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина