Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-127212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-127212/19

62-1063


26 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Бурцева Романа Георгиевича

к ответчикам: 1) ООО «Паребрик» (ОГРН 1087746362670), 2) ООО «Новое» (ОГРН 1197746022539)

о признании недействительным договора купли-продажи № 22ПН от 22.03.2019, заключенного ООО «Паребрик» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Новое» возвратить ООО «Паребрик» все полученное по договору купли-продажи № 22ПН от 22.03.2019 имущество;

о признании недействительной сделку ООО «Паребрик» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) купли-продажи имущества и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Новое» возвратить ООО «Паребрик» все полученное по сделке имущество

В судебное заседание явились:

От истца – Гаевая В.Н. по доверенности от 09.08.2018, 28.03.2019

От ответчика 1 – Радченко Д.С. по доверенности от 03.06.2019

В судебное заседание не явились: ответчик 2

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Роман Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «Паребрик» о признании договора купли-продажи № 22ПН от 22.03.2019, заключённым между ООО «Паребрик» и ООО «Новое» и применении последствия признания сделки недействительной, обязании ООО «Новое» возвратить ООО «Паребрик» все полученное по договору купли-продажи № 22ПН от 22.03.2019 г., согласно перечню, имеющему в просительной части иска.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем, что спорные сделки совершаются в условиях корпоративного конфликта, в ущерб интересам ООО «Паребрик» и участи общества Бурцева Р.Г., имущество отчуждалось по заниженной цене подконтрольной организации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.03.2019 г. между ООО «Паребрик» (продавец) в лице генерального директора Гореловой Е.Е., и ООО «Новое» (покупатель) в лице генерального директора Таффс М.А., был заключен договор купли продажи технологического имущества (п.1.1). Сведения о товаре были определены в п. 1.2 договора. Согласно п. 3.1. договора, цена товара составляет 782.772 руб.

Бурцев Р.Г. является участником ООО «Паребрик» с размером доли в уставном капитале 25%.

Участниками ООО «Паребрик» также являются Горелова Е.Е. (10% доли), Геворгян А.А. (10% доли), Вершигоров М.А. (25%), Кузовков П.В. (10% доли), Гришина К.П. (10% доли), Федотова В.В. (10% доли).

Генеральным директором общества является Горелова Е.Е.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что оспариваемый им договор является недействительным, как совершенной в отсутствие согласия истца, спорный договор является сделки с заинтересованностью. Имущество и товарный знак были переоформлены на подконтрольную участниками общества, одобрившим сделку, организацию, к деятельности которой истец не имеет отношения.

В соответствии с Выпиской ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости №99/2018/195181061 от 01.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.22, в котором расположен ресторан «Лебединое озеро», является ООО «Времена года»; 26.09.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО «Паребрик» на основании Договора аренды нежилого помещения от 28.08.2014 №1/14. Согласно Выписке ФГИС ЕГРН из единого государственного реестра недвижимости №99/2019/255365355 от 08.04.2019 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО «Новое» на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 №3. По мнению истца, указанные выше обстоятельства подтверждают незаконный перевод бизнеса с ООО «Паребрик» на ООО «Новое» и причинение ущерба ООО «Паребрик» путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак. Причинение ущерба подтверждается также продажей имущества по заниженной более чем в два раза стоимости. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества имущество продано за 782 772 руб. Стоимость каждой единицы имущества не определена и не указана в уведомлении о совершении сделки от 11.03.2019, в протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в Договоре купли - продажи №22ПН от 22.03.2019 . При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 1 485 500 руб., что подтверждается Отчетом ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» №001-05-19-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 25 позиций от 20.05.2019. Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 702 728 руб. Представленные доказательства подтверждают причинение ущерба ООО «Паребрик» путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО «Новое» спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника - ресторана «Лебединое озеро», по существенно заниженной стоимости.

ООО «Новое» знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО «Новое» являются одновременно участниками ООО «Паребрик».

Установленная уставом ООО «Паребрик» процедура созыва общего собрания участников общества в нарушение положений устава общества не была соблюдена. На общем собрании участников общества истец не присутствовал, т.к. не был извещен о проведении общего собрания участников и не знал о его проведении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем вопреки требованиям названных норм процессуального права, материалы дела не содержат доказательств, что совершение оспариваемых финансовых сделок Общества с ООО «Новое» повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо ООО «Паребрик».

Возникновение у Общества обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках, является результатом участия ответчика 1 в гражданском обороте и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав.

На общем собрании участников Общества от 21.03.2019 г. рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью Общества по продаже активов Общества (вопрос № 5 повестки дня общего собрания).

Простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества крупная сделка с заинтересованностью по договору купли-продажи № 22ПН от 22.03.2019 г. была одобрена.

Сумма по договору составила 782 772,00 руб., что соответствует отчёту об оценке № 28.02/25-19/2 от 06.03.2019 г., проведённой независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал». В данном отчёте определена стоимость каждой единицы продаваемого имущества.

Истец был извещен о проведении собрания. Во исполнение требований закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и устава, ООО «Паребрик» было направлено Бурцеву Р.Г. уведомление от 18.02.2019 г. о проведении общего собрания участников, в котором указывалось дата, место, время и повестка дня, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения.

Таким образом, участник Бурцев Р. Г. был надлежащим образом извещён о собрании, намеренно не принял почтовую корреспонденцию, не явился на собрание, в связи с чем собрание было проведено в отсутствие участника Общества.

В соответствии с положениями ст. 67.1. ГК РФ, в случае уведомления участника надлежащим образом, для принятия решений на общем собрании участников Общества подписать протокол могут присутствующие на собрании участники Общества. Так же Бурцеву Р. Г. были направлены все материалы по проведённому 21.03.2019 г. собранию путём отправки заказного письма на адрес Бурцева Р.Г. и его представителей.

Истцу были предоставлены следующие документы: бухгалтерский баланс Общества за 2018 год; договор купли-продажи №22ПН от «22» августа 2019 года со всеми приложениями и отчётными документами к договору; акт сверки расчётов между ООО «Новое» и ООО «Паребрик».

Прочие запрошенные документы на которые ссылается Бурцев Р.Г. такие как товарные накладные и универсальные передаточные документы были предоставлены в виде акта приёма передачи товара и акта сверки к договору. Квитанции и платёжные поручения не были предоставлены в связи с тем, что данные документы не находятся на хранении в Обществе и являются банковскими документами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи по корпоративному основанию, уведомление о проведении собрания в материалах дела представлено, сделка была одобрена, цена согласована участниками, доказательств того, что и обществу, и истцу совершенной сделкой причинены убытки, поскольку обществу по сути лишено единственного источника получения дохода (ресторана), отклоняются судом как голословные, в материалы дела представлено платежное поручение о зачислении на расчетный счет Бурцева Р.Г. дивидендов за 2018 г. в суме 174.000 руб., что при убыточности деятельности общества было бы невозможным.

Истец также полагает возможным признать сделку недействительной и по основаниям ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Горелова Е.Е. являлась полномочным генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени общества договоры и совершать иные юридически значимые действия.

Согласно пункту 93 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого).

С учетом изложенного, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что, настаивая на недействительность общего собрания участников 21.03.2019 г., истец в установленном порядке таких требований не заявляет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 67, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская