Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-11856/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11856/2019
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме составлено 06 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические корма и добавки» о взыскании 456 283 руб. 14 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические корма и добавки» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 406 666 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 в размере 49 616 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 296 от 09.01.2013 (далее – договор (л.д. 11-15)), по условиям которого предметом настоящего договора является поставка отрубей, отходов, мукомольной продукции, комбикормов, макаронных изделий, мучных смесей (далее по тексту - товар), который Поставщиком должен быть передан, а Покупателем - принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки этой партии товара (п. 6.4 договора).

За просрочку оплаты товара в срок, установленный п. 6.4. настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 8.7 договора).

Все споры по договору, по которым Стороны не пришли к согласию, передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 6934 от 26.11.2018, № 7060 от 30.11.2018, № 7056 от 30.11.2018, № 7139 от 05.12.2018, № 7230 от 10.12.2018, № 7277 от 12.12.2018, № 7344 от 14.12.2018, № 7376 от 17.12.2018,№ 7456 от 19.12.2018,№ 7542 от 24.12.2018,№ 7538 от 24.12.2018,№ 7551 от 25.12.2018,№ 7626 от 28.12.2018, № 7645 от 28.12.2018,№ 7635 от 28.12.2018,№ 7805 от 16.01.2019, № 7853 от 18.01.2019произведена поставка ответчику товара на сумму 406 666 руб. 90 коп. (л.д. 16-49).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 406 666 руб. 90 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме (л.д. 50).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 в размере 49 616 руб. 24 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 296 от 09.01.2013 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 406 666 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 406 666 руб. 90 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 406 666 руб. 90 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты товара в срок, установленный п. 6.4. настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 8.7 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 в размере 49 616 руб. 24 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Расчеты истца и ответчика проверены судом и признаны арифметически неверными.

Так, расчеты истца и ответчика аналогичны по накладным от: 26.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018 и верны в части этих накладных.

В части накладных от: 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018 расчет истца арифметически неверен (ошибка в исчислении пропуска срока на 1 день в большую сторону), расчет ответчика в этой части верен.

В части накладных от: 16.01.2019 и 18.01.2019 расчет ответчика неверен, поскольку превышает период пропуска срока, заявленного истцом, расчет истца по этим накладным также неверен (ошибка в исчислении пропуска срока на 1 день в меньшую сторону), но судом принимается как не превышающий итогового размера начисленной неустойки (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, по расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 01.04.2019 составляет 49 212 руб. 87 коп. (3338,82 + 3785,56 + 4062,20 + 3794,95 + 3393,62 + 3492,40 + 3279,17 + 2753,63 + 2694,30 + 2640,01 + 2966,30 + 2357,37 + 2008,43 + 3321,14 + 2059,62 + 1757,92 + 1507,43).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 212 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 390190 от 02.04.2019 в размере 12 726 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая добровольное удовлетворение исковых требований (29.04.2019) после обращения истца в арбитражный суд (08.04.2019), а также частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 715 руб. 44 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические корма и добавки» в пользу акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» задолженность в размере 406 666 руб. 90 коп., неустойку в размере 49 212 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников