Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-91068/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91068/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 г. №ВБ-196/2024-РВБ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РВБ" (далее – ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать неправомерным начисление ООО «РВБ» ИП ФИО1 штрафов за размещение товара, реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц (нарушение п.9.2.3 пп. 7) в размере 425 000 рублей, обязать ООО «РВБ» сторнировать данные штрафы в размере 425 000 рублей и отразить сторнирование на балансе личного кабинета продавца ИП ФИО1 на портале https://seller.wildberries.ru.

Если суд, посчитает штрафы правомерными:

применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизить штраф, выставленный ООО «РВБ» ИП Ямбаєву Наилю Шамилевичу за размещение товара, реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц (нарушение п.9.2.3 пп. 7), с 450 000 рублей до 80 000 рублей

Обязать ООО «РВБ» сторнировать штраф в размере 370 000 рублей, начисленный ИП ФИО1, и отразить сторнирование на балансе личного кабинета продавца ИП ФИО1 на портале https://seller.wildberries.ru.

2. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1  расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представители истца и ответчика явились в предварительное судебное заседание, не высказали возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в связи с чем предварительное судебное заседание было завершено, начато рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru/ путем принятия продавцом оферты Вайлдберриз.

Согласно п.3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели").

В соответствии с п.3.2. Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В силу вступившей с 05.08.2024 г. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, ООО «Вайлдберриз», 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному продавцам договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», в полном объеме, существующем на момент передачи.

В соответствии с п. 5.5. Оферты, Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – «Отчет») в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

Как сказано в п. 6.1 договора, вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, в личном кабинете продавца размещен еженедельный отчет № 269054001 за период с 22.07.2024 по 28.07.2024. В данном отчете отражено удержание с продавца штрафов в общей сумме 450 000 рублей за размещение товара, реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц (нарушение п.9.2.3 пп. 7).

Кроме того, Вайлдберриз были заблокированы 18 карточек товаров продавца.

Продавец не допускал каких-либо нарушений условий оферты. С удержанием этих штрафов и блокировкой карточек продавец не согласен. Продавец неоднократно обращался в поддержку Вайлдберриз с просьбами предоставить обоснования блокировки карточек и начисления указанных штрафов.

С учетом того, что инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик поясняет следующее.

Согласно 4.6. Оферты, в случае передачи Товара Вайлдберриз по любым основаниям Продавец обязан:

2) в отношении Товаров, относящихся к ювелирным изделиям, изделиям из драгоценных металловили драгоценных камней, которые по закону подлежат обязательной маркировке:

b) обеспечить наличие учета Продавца в качестве участника оборота таких изделий, наличие в отношении каждого изделия УИН и передачу сведений об обороте изделий в ГИИС ДМДК (государственная интегрированная информационная система в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота) и выполнение других требований правил оборота таких изделий.

Истцом, в частности реализовывались на сайте https://www.wildberries.ru/ 18 товаров, со следующими номенклатурами: 236779614, 236784526, 236780438, 236593055, 236781112, 236783848, 236780050, 236605001, 236825245, 236783275, 236575579, 236598917, 236784735, 236580419, 236824284, 236781390, 236780880, 236783011.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные номенклатуры товаров относятся к категории «Ювелирные украшения», вид – «Ювелирные кольца».

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», сведения о юридических лицах (за исключением организаций, определяемых Правительством Российской Федерации), индивидуальных предпринимателях и художниках-ювелирах, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, подлежат включению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору), в реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и художники-ювелиры, сведения о которых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи должны быть включены в реестр, однако отсутствуют в нем, не вправе осуществлять операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Таким образом, продажа ювелирных изделий лицами, не включенными в реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной пробирной палаты от 20.06.2024 № 98н "Об утверждении Порядка ведения и формы реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" реестр ведется в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК).

Согласно информации размещённой на официальном сайте «ГИИ ДМДК» https://dmdk.ru/, сведения о наличии у истца ИП ФИО1 (ИНН <***>) обязательной регистрации, предусмотренной пп. 4 п. 4 ст. 12.2 и ст. 13.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в данном реестре отсутствуют. (Приложение 7 к отзыву на исковое заявление).

В связи с вышеизложенным, ответчиком 19.07.2024 были правомерно заблокированы, на основании п. 9.2.4 Оферты, карточки товаров с номенклатурами 236779614, 236784526, 236780438, 236593055, 236781112, 236783848, 236780050, 236605001, 236825245, 236783275, 236575579, 236598917, 236784735, 236580419, 236824284, 236781390, 236780880, 236783011.

Согласно пп. 7, п. 9.2.3 Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется не размещать предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц.

Согласно п. 9.2.4. Оферты, при выявлении нарушения обязанностей Продавца, предусмотренных пунктом 9.2.3, или гарантий, предусмотренных пунктом 9.2.7, Карточка Товара на Портале блокируется, а также взимается неустойка (штраф) в случаях и в размере, предусмотренных Перечнем штрафов.

Согласно п. 2 Перечня штрафов по Оферте, за размещение Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также Товара, указанного в Перечне запрещённых товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.1, предусмотрен штраф в размере 25 000 рублей за один факт нарушения.

Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии с п. 2 Перечня штрафов по Оферте и п. 9.2.4 Оферты.

Расчет штрафа представлен ответчиком, проверен судом и признан верным

Таким образом, ответчик имел все основания для взыскания с истца штрафа за нарушение договорных обязательств истцом (п. 9.2.4 Оферты и п. 2 Перечня штрафов по Оферте).

Штраф был начислен истцу в соответствии с не противоречащими законодательству РФ условиями Оферты, приняв которую добровольно, в т.ч. следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, истец выразил согласие со всеми положениями данной Оферты.

Учитывая, что пунктом 2 Перечня штрафов по Оферте установлена ответственность за размещение на портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, в размере 25 000 руб. за один факт нарушения, установив, что истцом к продаже через портал Вайлдберриз предлагался товар (ювелирные украшения), с нарушением Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства, сам факт которого истцом не оспорен.

Таким образом, начисленный продавцу штраф и удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Истцом также заявлено о снижении неустойки, рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пунктов 70, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, в то, что что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные ответчиком имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые ответчик вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество истца, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения истцом социально значимых функций, наличия у истца обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора о реализации товара.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен ответчиком в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в договоре, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства, факт которого истцом не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, вступая в договорные отношения с ООО «Вайлдберриз», должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает начисленную сумму неустойки (штрафа) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          В.А.  Немкова